Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 12АП-5/12

г. Саратов

26 января 2012 г.

Дело N А12-11146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества страховая компания "Русские Страховые Традиции"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу N А12-11146/2011, (судья Даншина Н.В.)

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к закрытому акционерному обществу страховая компания "Русские Страховые Традиции"

о взыскании 30 164 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (истец, ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу страховая компания "Русские Страховые Традиции" (ответчик, ЗАО страховая компания "Русские страховые традиции") о взыскании в порядке суброгации 30 164 руб. 28 коп. ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер ущерба до 700 руб. в связи с частичным погашением задолженности ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований было принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года исковые требования были удовлетворены, с Закрытого акционерного общества страховая компания "Русские страховые традиции" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" взыскано 700 рублей ущерба и 2 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО страховая компания "Русские страховые традиции" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, экспертное заключение Центра автоэкспертизы и оценки ИП Карпета N 407/11 от 16.02.2011 г. не может считаться отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля так как в проведении экспертизы техник-эксперт, состоящий в государственном реестре экспертов-техников участия не принимал, в экспертном заключении нет описания процесса оценки, не применяются стандарты оценочной деятельности, нет анализа рынка автосервиса и, соответственно, данный документ доказательством, подтверждающим размер подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения не является.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.02.2011 в 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на улице Ленина, 139, в городе Волгограде при участии автомобиля ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак Р532 КН 34) под управлением водителя Шоркина Александра Андреевича и автомобиля КИА Серато (государственный регистрационный знакА 960 ХО 34) под управлением водителя Накоскина Юрия Геннадьевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю КИА Серато (государственный регистрационный знак А 960 ХО 34), принадлежащему Накоскину Юрию Геннадьевичу.

Повреждения перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 04.02.2011.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шоркина Александра Андреевича.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль был застрахован в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" по страховому полису серии 0105 N 300076/009642 от 10.06.2010.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа - 30 164 руб. 28 коп., что подтверждается экспертным заключением Центра автоэкспертизы и оценки N 407/11 от 16.02.2011 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато (государственный регистрационный знак А 960 ХО 34), по результатам экспертизы, проведенной по заказу истца.

Материалами дела подтверждается, что истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 30 164 руб. 28 коп. по платежному поручению N 220 от 04.03.2011.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, застрахована у ответчика (полис ВВВ N 0538553591), истец обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьи 11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Имущество потерпевшего было застраховано, и он намерен был возместить вред за счет своего страховщика, что и сделал.

Оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. Не доверять этой оценке у суда первой инстанции основания отсутствовали.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения, а также факт страхования ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен доказать, что составленные независимым оценщиком акт осмотра и заключение об оценке не соответствуют действительности.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств неправильного расчета истцом величины износа поврежденного автомобиля, тогда как представленный им расчет величины износа N 2079/09-11 от 04.02.2011 таким доказательством не является.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку обоснованности размера выплаченного истцом страхового возмещения, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, перечисленной истцом по платежному поручению N 220 от 04.03.2011.

Учитывая, что ответчиком истцу было выплачено 29 464 руб. 28 коп. (платежное поручение N 518 от 30.06.2011 г.), суд первой инстанции правомерно взыскал разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 700 руб.

На предложение суда первой инстанции назначить судебную экспертизу, ответчик, который не согласен с экспертным заключением Центра автоэкспертизы и оценки N 407/11 от 16.02.2011, вопреки положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответил отказом.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился и с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обратился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу N А12-11146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев