Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 05АП-9323/11

г. Владивосток

30 января 2012 г.

Дело N А51-15883/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Овчарук А.Ю. (ведущий юрисконсульт по доверенности N 938 от 21.11.2011);

от ответчика: Галаянт О.В. (по доверенности от 05.12.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега -Трейд"

апелляционное производство N 05АП-9323/2011

на решение от 17.11.2011 по делу N А51-15883/2011 арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Краснова

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) филиал ДВЖД

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" (ИНН 2538141436, ОГРН 1102538006911)

о взыскании 136 075 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мега-Трейд" о взыскании 136 075 руб. штрафа, 5 082 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Мега-Трейд" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что наложение на ответчика штрафа необоснованно, так как недобор тарифа по перевозке груза не возник. Отнесение на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску незаконно и необоснованно.

От ОАО "РЖД" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, со станции Первая речка Дальневосточной железной дороги ответчиком отправлен контейнер N RZDU0404130 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ263550, назначением на станцию Нижневартовск-1-Свердловской железной дороги.

В железнодорожной накладной ответчик в наименовании груза указал: "масло моторное".

15.06.2011 на станции назначения в силу статьи 27 УЖТ РФ была произведена комиссионная проверка на соответствие наименования груза с перевозочными документами. При выгрузке груза из контейнера в склад грузополучателя, выявлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной, фактически перевозимому, а именно в действительности оказалось: безалкогольные газированные напитки - 1350 мест, напитки безалкогольные негазированные - 350 мест, кофе - 20 мест, на что был составлен акт общей формы N 1167 от 15.06.2011 и коммерческий акт N СВР1100655/26 от 15.06.2011.

В результате недостоверного указания ответчиком в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе, стоимость указанной перевозки снизилась, в связи с чем истцом начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки в сумме 136 075 рублей. Сумма штрафа рассчитана с учетом того подвижного состава, перевозка в котором фактически была выполнена.

Письмом от 31.08.2011 исх.N 30 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уплате штрафа, которым ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму штрафа.

Неоплата ответчиком начисленного штрафа явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьёй 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Материалами дела подтверждается факт неправильного указания ответчиком в железнодорожной накладной наименования груза.

Фактически отправленный груз - напитки безалкогольные газированные, напитки безалкогольные негазированные, кофе относится к скоропортящимся грузам, которые согласно Правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденным Приказом МПС России 18.06.2003 N 37, требуют для перевозки в летний период специализированный подвижной состав - рефрижераторные вагоны с поддержанием температурного режима (Приложение N 5 к Правилам).

Однако, спорный груз, следовавший с мае-июне был отправлен в контейнере.

Согласно расчету истца, в результате недостоверного указания ответчиком в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе, стоимость указанной перевозки снизилась, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерном начислении истцом штрафа в порядке статьи 98 УЖТ РФ и об удовлетворении исковых требований.

Новых доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу N А51-15883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков