Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 01АП-7504/11

г. Владимир

23 января 2012 г.

Дело N А43-3312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДиС" (ОГРН 1075260026533, ИНН 5260210182, г.Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу N А43-3312/2011, принятое судьей Когутом Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДиС"" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИнвестТехноПроект" (ОГРН 10752600026522, ИНН 5260210175) требований в сумме 93 488 826 рублей 96 копеек.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДиС" - Косачева Е.В. по доверенности от 20.05.2011.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ИнвестТехноПроект" (далее - ООО "Компания "ИнвестТехноПроект", должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДиС" (далее - ООО "ТД "ДиС", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 93 448 826 рублей 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 требования ООО "ТД "ДиС" в сумме 57 938 826 рублей 96 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в сумме 35 510 000 рублей признаны требованием кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, ООО "ТД "ДиС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что денежные средства в сумме 71 020 000 рублей, подлежащие оплате ему по договору комиссии, должны были квалифицироваться судом как заемное обязательство, где 35 510 000 рублей - сумма займа, а 35 510 000 рублей - сумма процентов по ставке 200 % годовых.

Заявитель не согласен с квалификацией судом первой инстанции суммы 35 510 000 рублей в качестве неустойки за нарушение обязательств по договору комиссии.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, установив требования в сумме 93 448 826 рублей 96 копеек в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО "Компания "ИнвестТехноПроект", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению. Явку представителя в судебное заседание должник не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 Тамбовцев Михаил Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компания "ИнвестТехноПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Между должником и заявителем 25.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 26.07.2010 заключены договоры процентного займа на общую сумму 17 659 900 рублей. Доказательства перечисления денежных средств заявителем (займодавец) по указанным договорам представлены в материалы дела.

Обязательства ООО "Компания "ИнвестТехноПроект" (заёмщик) по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнены, что не оспаривается сторонами заключенных договоров.

28.05.2010 между должником и кредитором заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер (ООО "Компания "ИнвестТехноПроект") обязался по поручению комитента (ООО "ТД "ДиС") совершить сделку по размещению денежных средств в размере 35 510 000 рублей. Указанные денежные средства получены должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1.5 заключенного договора комиссии, в случае неисполнения договора комиссии, ООО "Компания "ИнвестТехноПроект" обязуется перечислить на расчетный счет комитента 71 020 000 рублей в срок до 31.12.2010.

19.09.2011 ООО "ТД "ДиС" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 93 448 826 рублей 96 копеек, составляющих задолженность по 4 договорам займа и договору комиссии.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2.1.5 договора комиссии от 28.05.2010 сумма в размере 35 510 000 является неустойкой. Указанная сумма включена судом первой инстанции в состав требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Как следует из материалов дела, 28.05.2011 между ООО "Компания "ИнвестТехноПроект" и ООО "ТД "ДиС" заключен договор комиссии в соответствии с которым, должник обязался заключить сделку по размещению денежных средств кредитора в сумме 35 510 000 рублей, которые были перечислены ему в полном объеме. Размер вознаграждения комиссионера в случае исполнения договора определен сторонами в сумме 258 400 рублей. Пунктом 2.1.5 договора установлено, что в случае неисполнения договора комиссии должник возвращает кредитору денежные средства в сумме 71 020 000 рублей в срок до 31.12.2010.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения комиссионером условий заключенного договора в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции с учетом толкования условий заключенного договора, в том числе пункта 2.1.5, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 35 510 000 рублей является неустойкой.

Оснований для иной правовой квалификации указанной суммы, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2011 по делу N А43-3312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДиС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова