Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-12667/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А76-12534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пракс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-12534/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Финуправление - Ободовская О.Б. (доверенность от 11.11.2011);

ООО "Пракс" - Антонов А.В. (доверенность N 4/3 от 16.01.2012); Альтапова Р.И. (доверенность N 56/2 от 16.01.2012);

ООО "Спортивно-развлекательный комплекс "Ганц" - Гацак Ю.А. (протокол N 2 от 30.11.2010).

Финансовое управление Златоустовского городского округа, г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН 1027400582220) (далее - Финуправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пракс", г. Златоуст, Челябинская область (ОГРН 1027400584903) (далее - ООО "Пракс", ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении бюджетного кредита N 3/07 от 11.07.2007., в том числе суммы основного долга в размере 1 272 765 руб. 66 коп. и пени за несвоевременный возврат бюджетного кредита в сумме 37 123 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части уменьшения суммы основного долга до 1 268 165 руб. 66 коп., в части увеличения пени до 40 666 руб. 01 коп., предметом исковых требований является сумма задолженности в размере 1 309 198 руб. 15 коп. (т.1 л.д.112-115).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-развлекательный комплекс "Ганц" (далее - ООО "Спортивно-развлекательный комплекс "Ганц", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2011 (резолютивная часть от 02.11.2011) исковые требования Финуправления удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе ООО "Пракс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Пракс" сослалось на то, что в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему в п.1.1 срок поручительства указан конкретной датой (30.09.2010), по истечении которой срок поручительства прекращается. На момент подачи иска данный срок истек.

Указывает, что с требованием об оплате задолженности третьего лица в добровольном порядке истец к ответчику не обращался.

Считает, что расчет пени с 01.06.2010 произведен необоснованно.

Указывает на то, что в период нахождения на больничном управляющего ООО "Пракс" Антонова А.В. исполняющим его обязанности была назначена главный бухгалтер Бекшанова Н.Г., в силу чего у Антонова А.В. отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства. Дата подписания дополнительного соглашения N 1 не установлена, исходя из чего, данный документ не имеет юридической силы.

Полагает, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А76-8017/2010, не имеют преюдициального значения, так как ООО "Пракс" в процессе 30.07.2010 не участвовало.

По мнению ответчика, его требование о зачете недвижимого имущества в счет долга проигнорировано судом.

Финуправление в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания, однако, дата определена не была. Представитель третьего лица с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда посчитал законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного дополнительного соглашения N 1 к договору N 3.1 от 11.12.2007.

Представитель истца возражает против приобщения указанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь ч.2 ст. 268 АПК РФ, п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 учитывая, что ответчик не обосновал уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции дополнительных документов, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2007 между Финансовым управлением Златоустовского городского округа (управление) и ООО "СРК "Ганц" (заемщик) заключен договор N 3/07 о предоставлении бюджетного кредита, в соответствии с которым управление предоставляет заемщику на возвратной основе из средств бюджета округа бюджетный кредит с уплатой процентов за пользование бюджетными средствами в размере 1/10 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение срока их использования и обеспечением исполнения обязательства по возврату бюджетного кредита в форме поручительства (договор N 3.1 от 11.12.2007) в размере 1 400 000 руб. (т.1 л.д.9-12).

Согласно п.5.2 договора за просрочку уплаты бюджетного кредита в срок, установленный п.1.2 договора, начисляется и взимается в доход бюджета округа пени в размере одной трехсотой действующей на момент возврата кредита ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

По п.7.1 настоящий договор действует с момента его подписания и до полного возврата заемщиком бюджетного кредита.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.08.2009 к договору N 3/07 от 12.12.2007 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: срок возврата бюджетного кредита - до 30 сентября 2010 года ежемесячными платежами согласно графику погашения бюджетного кредита, утвержденного дополнительным соглашением N 3 к договору N 3/07 от 12.12.2007, без учета процентов за пользование бюджетными средствами, начиная с 1 июля 2009 года. Ежемесячные платежи, указанные в абзаце 1 настоящего пункта уплачиваются до 15 числа соответствующего отчетного месяца. Действие настоящего абзаца не распространяется на последний отчетный месяц погашения бюджетного кредита.

Проценты за пользование бюджетными средствами уплачиваются ежемесячно, начиная с месяца зачисления бюджетного кредита на счет заемщика, в срок до 20 числа соответствующего месяца (т.1 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-8017/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно- развлекательный комплекс "Ганц", г. Златоуст в пользу Финансового управления Златоустовского городского округа, г. Златоуст основной долг в сумме 1 316 499 руб. 66 коп., проценты за несвоевременный возврат бюджетного кредита за период с 01.01.2010 по 31.05.2010 в сумме 23 663 руб. 17 коп., всего 1 340 162 руб. 83 коп. (т.1 л.д.27-29).

Решение суда вступило в законную силу 21.10.2010, судом 02.11.2010 выдан исполнительный лист (т.1 л.д.30-32).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 11 декабря 2007 между истцом ООО "Пракс" (поручитель) и Финансовым управлением Златоустовского городского округа (кредитор) заключен договор поручительства N 3.1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО "Спортивно-развлекательный комплекс "Ганц" (должник) по договору о предоставлении бюджетного кредита N 3/07, заключенному между должником и кредитором 11.12.2007, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику бюджетный кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок до 30.11.2009 с погашением равномерными ежемесячными платежами в сумме 140 000 руб. без учета процентов за пользование бюджетными средствами, начиная с 01.02.2009 (т.1 л.д.13-15).

В соответствии с п.4.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу со дня зачисления перечисленных кредитором средств на расчетный счет должника и действует в течение всего срока действия договора о предоставлении бюджетного кредита, указанного в п.1.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2009 к договору N 3.1 от 11.12.2007 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: кредитор предоставил заемщику бюджетный кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок до 30.09.2010 с погашением равномерными ежемесячными платежами согласно графику погашения бюджетного кредита, утвержденного дополнительным соглашением N 3 к договору N 3/07 от 12.12.2007, без учета процентов за пользование бюджетными средствами (т.1 л.д.15).

Во исполнение своих обязательств по договору N 3/07 о предоставлении бюджетного кредита от 11.12.2007 ООО "Спортивно-развлекательный комплекс "Ганц" платежными поручениями N 643 от 25.01.2011, N 842 от 28.02.2011, N 124 от 22.03.2011, N 796 от 19.04.2011, N 848 от 21.06.2011, N 945 от 19.07.2010, N 796 от 22.09.2010, N 717 от 21.10.2010, N 399 от 12.11.2010, N 638 от 13.11.2010, N 357 от 25.11.2010, N 48 от 27.10.2011 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 45 034 руб. (т.1 л.д. 16-26, 115).

Сумма основного долга на 02.11.2011 составила 1 268 165 руб. 66 коп. Также истцом на основании п.5.2 договора N 3/07 от 12.12.2007 начислены пени за период с 01.01.2010 по 02.11.2011 в сумме 40 666 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика ООО "Пракс" была направлена претензия о погашении задолженности на основании договора поручительства N 3.1 от 11.12.2007, в связи с задолженностью по договору N3/07 о предоставлении бюджетного кредита от 11.12.2007 (л.д. 8).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства N 3.1 от 11.12.2007 указаний на срок, на который дано поручительство, не имеет. Срок исполнения обязательства наступил 30.09.2010. Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им в установленный договором срок своих обязательств перед истцом, в силу чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 названного Кодекса).

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.4.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу со дня зачисления перечисленных кредитором средств на расчетный счет должника и действует в течение всего срока действия договора о предоставлении бюджетного кредита, указанного в п.1.1 настоящего договора и определенного моментом возврата бюджетного кредита в полном объеме.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суд первой инстанции правильно указал, что установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора (пункт 4.1 договора) не может считаться условием о сроке, и не является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, договор поручительства N 3.1 от 11.12.2007 указаний на срок, на который дано поручительство, не имеет.

Срок исполнения обязательств, обеспеченных договором поручительства N 3.1 от 11.12.2007, определен сторонами до 30.09.2010 (с учетом дополнительного соглашения N1).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом в сумме 1 268 165 руб. 66 коп. в материалах дела не содержится.

Исковое заявление предъявлено Финуправлением в арбитражный суд 12.07.2011 (согласно штемпелю почтовой организации на почтовом конверте - т.1 л.д.52), то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с этим оснований для освобождения общества ответчика от ответственности в связи с прекращением поручительства на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Исковые требования Финуправления являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что в договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему в п.1.1 срок поручительства указан конкретной датой (30.09.2010), по истечении которой срок поручительства прекращается, апелляционная коллегия отклоняет. Данные возражения основаны на ошибочном толковании п.1.1 договора поручительства и дополнительного соглашения к нему N 1, поскольку в них дата 30.09.2010 является датой возврата бюджетного кредита, а не сроком, на который дано поручительство.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование Финуправления о взыскании неустойки за период с 01.01.2010 по 02.11.2011 в сумме 40 666 руб. 01 коп. на основании п.5.2 договора N 3/07 о предоставлении бюджетного кредита от 11.12.2007 суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Период начисления неустойки истцом определен правильно, а именно с 01.01.2010 по 31.05.2010 - неустойка, взысканная судом по решению от 30.07.2010 по делу N 76-8017/2010, с 01.06.2010 по 02.11.2011 - неустойка, начисленная на задолженность в самостоятельном порядке.

Таким образом, ссылка ответчика на необоснованность расчета пени отклоняется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением суда по делу N А76-8017/2010, не имеют преюдициального значения, так как ООО "Пракс" в процессе 30.07.2010 не участвовало, подлежит отклонению, поскольку факт неучастия ответчика в судебном заседании 30.07.2010 по делу N А76-8017/2010 не влияет на преюдициальность указанного решения, поскольку ООО "Пракс" участвовало в процессе по делу N А76-8017/2010 в качестве третьего лица (п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "Пракс" в апелляционной жалобе на то, что у Антонова А.В. отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства, является несостоятельной.

В нарушение ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные доводы суду первой инстанции не заявлялись, доказательства в их подтверждение не представлялись. Ходатайство о приобщении приказа N 35 от 08.12.2010, листка нетрудоспособности к материалам дела ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в период временной нетрудоспособности лицо, действующее от имени юридического лица без доверенности, указанные полномочия не утрачивает.

Указание ООО "Пракс" на то, что дата подписания дополнительного соглашения N 1 не установлена, исходя из чего, данный документ не имеет юридической силы, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства N 3.1 датой его подписания является 30.11.2009 (т.1 л.д.15). Иного ответчиком суду первой инстанции не доказано, о фальсификации доказательства не заявлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что на его требование о зачете недвижимого имущества в счет долга проигнорировано судом, является несостоятельной, поскольку данное заявление ответчика судом рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку сведений об обращении ответчика к истцу о произведении зачета взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, указанная норма определяет возможность производства зачета лишь в отношении однородных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2011 по делу N А76-12534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пракс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин В.В.Рачков