Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-12777/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-15407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ИП Рябыкина Сергея Ивановича: Рябыкина А. С., паспорт, доверенность от 01.07.2011;

от ответчика, ООО "Компания ВДС": не явились;

от третьих лиц, ОАО "Пермметалл", ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компания ВДС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2011 года

по делу N А50-15407/2011,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Индивидуального предпринимателя Рябыкина Сергея Ивановича (ОГРН 304590429000141, ИНН 590402530062)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВДС" (ОГРН 1075904010632, ИНН 5904166400)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Пермметалл", Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябыкин Сергей Иванович (далее - ИП Рябыкин С. И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВДС" (далее - ООО "Компания ВДС", ответчик), третьи лица: ОАО "Пермметалл", ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" о взыскании 8 075 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза на основании статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 года (резолютивная часть от 11.10.2011 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания ВДС" в пользу Рябыкина С. И. взыскано 7 225 руб. 00 коп. основного долга, 1 789 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.60-63).

Ответчик, ООО "Компания ВДС", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ответчик указывает, что единственным доказательством заключения договора перевозки груза может служить транспортная накладная. Представленная истцом товарно-транспортная накладная не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о дате и времени прибытия под погрузку/выгрузку, подтвержденных отметками грузоотправителя. В указанной товарно-транспортной накладной отсутствует раздел о стоимости услуг перевозчика и порядке расчета провозной платы, что не позволяет сделать вывод о наличии согласия ответчика с предъявленной истцом ответчику стоимостью услуг. Ввиду отсутствия в материалах дела заказа ответчика на осуществление перевозки груза, заявки грузоотправителя, данных о приемке результата оказанных услуг по перевозке, факт оказания услуг истцом не доказан. Выводы суда о нахождении автомобиля под погрузкой по адресу: пос. Ферма, ул. Нефтяников, 23 в период с 9 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Принятые арбитражным судом для расчета сведения о времени нахождения транспортного средства под погрузкой не соотносятся с утвержденными сроками погрузки грузов в транспортные средства. Выводы суда о времени возможного прибытия транспортного средства под разгрузку и завершения такой разгрузки являются предположительными. При определении стоимости услуг суд необоснованно применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ИП Рябыкин С. И., представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ОАО "Пермметалл", ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.08.2010 года он принял на себя обязательство осуществить перевозку груза ООО "Компания ВДС" по маршруту: ОАО "Пермметалл" (ул.Героев Хасана,92) - ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (региональный филиал ОАО "ИНПРОМ", п. Ферма, ул.Нефтяников, д.23) - ООО "Компания ВДС" (ул. Героев Хасана,72).

При этом провозная плата между сторонами была согласована в сумме 850 руб. за один час работы транспортного средства.

По заявке N ПМ00018559 от 16.08.2010 года ответчиком был заказан груз - металлопрокат - полоса 50*5 ст. 3 сп/пс м/д 6 м/12032, что подтверждается товарной накладной N 16416 от 18.08.2010 г.. (л.д.19).

По счету N 1013004974 от 13.08.2010 г. по договору N2013184195 от 09.06.2010 ответчик заказал в ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (региональный филиал ОАО "ИНПРОМ") также иной груз - металлопрокат - уголок 3232 4 11700 ГОСТ 535-05 СТЗСП - 5 в количестве -1,5 тонны, швеллер 10П 11700 ГОСТ 535-05 СТЗСП в количестве - 3,075 тонны, что подтверждается товарной накладной N 152942 от 18.08.2010 г. (л.д.21).

Как пояснил истец, автомобилем КАМАЗ г/н Р 640 МР, водитель Чащин Сергей Николаевич, ответчику были оказаны услуги по перевозке груза, общее количество затраченного времени - 9 час. 30 мин. (с 08.00 час. до 17.30 час.), общая стоимость работы - 8 075 руб. (расчет - л.д.10).

Письмом от 12.11.2010 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д.11-13), которая оставлена ООО "Компания ВДС" без удовлетворения, что послужило ИП Рябыкину С. И. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза 18.08.2010 года с 09.00 час. до 17.30 час. стоимостью 7 225 руб. 00 коп.; неисполнения ответчиком обязательства по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Компания ВДС" указывает на недоказанность истцом факта оказания ИП Рябыкиным С, И. услуг по перевозке груза автомобильным транспортом 18.08.2011 года с 09.00 час. до 17.30 час.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Условиями заключенного сторонами договора также предусмотрено составление накладной.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг 18.08.2010 года ИП Рябыкиным С. И. представлены:

- товарная накладная N 16416 от 18.08.2010 года, в которой указаны: грузополучатель - ООО "Компания ВДС"; поставщик - ОАО "Пермметалл"; наименование груза; сведения о получении груза водителем Чащиным С. Н. по доверенности N 154 от 17.08.2010 года; государственный номер автомобиля Р640МР (л.д.19);

- товарно-транспортная накладная с отметкой о получении груза водителем Чащиным С. Н. по доверенности N 153 от 17.08.2010 года; данными о государственном номере автомобиля - КамАЗ Р640МР; сведениями о времени нахождения автомобиля под погрузкой - с 09.00 до 15.15 (л.д.24);

- доверенности N 153 от 17.08.2010 года, N 154 от 17.08.2010 года, выданные ООО "Компания ВДС" водителю Чащину С. И. на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" и ОАО "Пермметалл" с указанием наименования и количества товара, подлежащего получению (л.д.24, 25);

- договор возмездного оказания услуг между ИП Рябыкиным С. И. (Заказчик) и Чащиным С. Н. (Исполнитель) от 01.03.2010 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги водителя заказчику в интересах заказчика (осуществлять транспортирование вверенного исполнителю груза в пункт назначения, согласно транспортно- сопроводительной документации, на автотранспорте, принадлежащем заказчику), а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д.40);

- договор аренды транспортного средства от 26.02.2008 года (л.д.56), акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 57), паспорт транспортного средства (л.д. 54-55).

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных доказательств подтверждает факт оказания истцом ответчику транспортных услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии заказа ответчика на осуществление перевозки груза, заявки грузоотправителя, данных о приемке результата оказанных услуг по перевозке, выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о перевозке указанного в транспортной накладной N 16416 от 18.08.2010 года груза не ИП Рябыкиным С. И., а иным лицом, ООО "Компания ВДС" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7 225 руб. 00 коп.

Возражения ответчика относительно размера провозной платы, о необоснованном применении судом первой инстанции при определении стоимости услуг пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норма материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3 указанной статьи в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из разъяснений пункта 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано и при недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Учитывая, что стоимость услуг в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд обоснованно принял цену истца - 850 руб. за час работы транспортного средства, которая не превышают стоимость одного часа работы транспортного средства КамАЗ, указанную в справках компаний ОАО "Пермметалл" и ООО "ПромГрупп" (л.д.47, 48).

При этом ответчик факт превышения цены за оказанные транспортно-экспедиционные услуги не доказал; иного расчета стоимости оказанных услуг в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда от 18.10.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2011 г.. по делу N А50-15407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц