Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 06АП-6065/11

г. Хабаровск

25 января 2012 г.

Дело N А73-7711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Рожков Е.И., представитель по доверенности от 13.12.2011;

от Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Орлик А.А., представитель по доверенности N 01 от 11.01.2012;

от Министерства обороны РФ: Орлик А.А., представитель по доверенности N 207/383д от 30.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение от 14.11.2011 по делу N А73-7711/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбережение"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 16 986 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбережение" (ОГРН 1022700924597, ИНН: 2721059300, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д. 153, оф. 39, далее - ООО "Энергосбережение", истец общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092; ОГРН 1097746358412, адрес места нахождения: г. Москва, ул. Поликарпова, 21-2, далее - ОАО "РЭУ", ответчик), Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, адрес места нахождения г. Хабаровск, ул. Павловича, 30, далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, ответчик, учреждение) с иском о взыскании 16 986 руб., в том числе: долг (за февраль-апрель 2011 года) в сумме 16 317 руб. и неустойка в сумме 669 руб.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2011 года, по ходатайству истца, к участию в деле N А73-7711/2011 в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 с ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России взыскано в пользу ООО "Энергосбережение" 16 937,08 руб., в том числе: долг в сумме 16 317 руб., неустойка в сумме 620,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 994,24 руб.

МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность в пользу истца с ОАО "РЭУ". В обоснование апелляционной жалобы привело доводы о том, что надлежащим ответчиком является ОАО "РЭУ" в связи с заключением МО РФ и ОАО "РЭУ" государственного контракта N 1-ТХ и соглашения от 14.03.2011 к договору N ЭХ11-00048. Считает, что поскольку ОАО "РЭУ" является плательщиком по договору NЭХ11-00048 на абонентское обслуживание измерительного комплекса учета тепла (воды), соответственно на указанное лицо возложена обязанность по исполнению обязательств потребителя по оплате оказанных исполнителем услуг, исполнение решения суда о взыскании с ОАО "РЭУ" задолженности приведет к возможной двойной оплате за оказанные истцом услуги.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения, МО РФ на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить и взыскать задолженность с ОАО "РЭУ".

Представитель ОАО "РЭУ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и Федеральным государственным учреждением "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (Потребитель) заключен договор N ЭХ11-00048 на абонентское обслуживание измерительного комплекса учета тепла (воды), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию узла учета (воды) (измерительного комплекса по ул. Кошевого, 5), эксплуатируемого потребителем во владении и пользовании которого он находится, в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (регистрационный N 954) от 25.09.95, а потребитель обязуется оплатить эти работы (услуги) (л.д.8, далее по тексту - договор).

Перечень услуг, оказываемых Мсполнителем, согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

В силу п. 4 договора срок оказания услуг по договору определен с 01.02.2011 года по 30.04.2011 года.

Стоимость услуг по договору составила 16 317 руб. (пункт 5 договора).

В п. 9.1. стороны договора предусмотрели, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе начислить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

14.03.2011 года между истцом (Исполнитель), ОАО "РЭУ" (Плательщик) и ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации (Потребитель) заключено соглашение о порядке расчетов за абонентское обслуживание измерительного комплекса учета тепла к договору N ЭХ11-00048 согласно п. 1 которого Плательщик обязался оплачивать услуги по абонентскому обслуживанию измерительных комплексов учета тепла, оказываемых исполнителем на объектах Минобороны России в период с 01 февраля 2011 года по 30 апреля 2011 года в рамках договора на абонентское обслуживание измерительного комплекса учета тепла (воды) N ЭХ11-00048, подлежащие оплате за счет бюджетных средств (л. д. 9)

Оплата за оказанные услуги осуществляется плательщиком в течение 15 календарных дней после предоставления исполнителем плательщику перечня документов согласно п. 4 указанного соглашения, в том числе акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных Исполнителем и Потребителем.

Во исполнение договора истцом и ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации подписаны акты сдачи-приемки услуг к договору N ЭХ11-0048: N ЭХ000519 на сумму 5 439 руб.; N ЭХ000531 на сумму 5 439 руб.; N ЭХ000787 на сумму 5 439 руб. (л.д.10-12).

28.04.2011 истцом в адрес ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации направлено требование об оплате задолженности, в том числе по договору N ЭХ11-0048, неисполнение которого явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой главе Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Актами сдачи-приемки услуг подтверждено оказание истцом услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепла (воды) ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации на сумму 16 317 руб., однако оплата за оказанные услуги не произведена, что сторонами не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации прекратило деятельность путем присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем 29.08.2011 г.. в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2112721087610 (л. д. 66-95).

При таких обстоятельствах, поскольку услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными истцом и ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации без замечаний, доказательства оплаты задолженности учреждением не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности с учреждения.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации, расчет неустойки за период с 01.04.2011 по 01.06.2011 в размере 620,08 руб. проверен апелляционным судом, и признан правильным. Возражения относительно расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведены.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", обоснованно пришел к выводу, что учреждение не отвечает признакам казенных учреждений, по обязательствам которых субсидиарную ответственность несет собственник имущества в лице главного распорядителя бюджетных средств, Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, в иске к МО РФ обоснованно отказал.

В данной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку плательщиком по договору N ЭХ11-00048 является ОАО "РЭУ", то именно с него должна быть взыскана задолженность по оплате, неустойка и расходы по государственной пошлине судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу договора N ЭХ11-00048 и статьей 779, 781 ГК РФ обязательства возникли между истцом и ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, обязанным лицом по оплате услуг является ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации (в лице правопреемника - ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России) как заказчик услуг.

Договор и соглашение от 14.03.2011 не содержат условий, которые отменяют обязанность ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации производить во исполнение Договора оплату за оказанные услуги.

Договор и соглашение от 14.03.2011 регулируют порядок взаимодействия трех подписавших их сторон, не отменяя и не изменяя условия договора в части обязанностей Потребителя; указанным соглашением не регламентируется выбытие ФГУ "Восточная квартирно-эксплуатационная часть" Министерства обороны Российской Федерации из договора и не осуществляется перемена лиц в обязательстве в порядке главы 24 Гражданского Кодекса РФ. Возложение исполнения обязанности на третьих лиц порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства и от ответственности, установленной договором за неисполнение обязательств (статья 313, 403 ГК РФ).

Вопрос о последствиях неисполнения ОАО "РЭУ" в добровольном порядке этой обязанности соглашением не урегулирован, а потому правовые основания для взыскания спорных сумм с третьего лица отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о возможности двойной оплаты за оказанные услуги в случае удовлетворения иска за счет ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, апелляционным судом не принимаются, поскольку взыскание оплаты за оказание услуг по договору должно производиться за счет лица, принявшего на себя указанное обязательство по договору.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не являющимися основанием для отмены решения от 14.11.2011.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края 14.11.2011 по делу N А73-7711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова