Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13913/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А50-8347/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Губахахлеб": Мирошник О.А. по доверенности от 01.02.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Бельского Андрея Леонидовича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Бельского Андрея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2011 года

по делу N А50-8347/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску ООО "Губахахлеб" (ОГРН 1025901778660, ИНН 5913004572)

к индивидуальному предпринимателю Бельскому Андрею Леонидовичу (ОГРНИП 305591104600016, ИНН 591100297622)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Губахахлеб" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бельскому Андрею Леонидовичу (далее - ИП Бельский А.Л.) о взыскании 176 642 руб. долга за поставленный, но неоплаченный товар, 8 776 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 176 642 руб. долга и 8 679 руб. 14 коп. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; оспаривает факт получения товара по предъявленным истцом к оплате товарным накладным. Кроме этого, указывает на не извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, напротив, считает решение законным и обоснованным. Представил отзыв, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Согласно ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 27 от 09.06.2009, ООО "Губахахлеб" (поставщик) по представленным в деле товарным накладным (л.д. 92-118) поставило ИП Бельскому А.Л. (покупатель) товар (квас домашний жидкий) на общую сумму 275 142 руб.

По утверждению истца, оплата товара ответчиком произведена частично, долг составляет 176 642 руб.

Ненадлежащее исполнение ИП Бельским А.Л. обязательств по оплате продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в сумме 176 642 руб., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений (ст.ст. 432, 506 ГК РФ, пунктов 5.4, 5.6 договора N 27), а также отсутствия доказательств полной оплаты товара покупателем (ст.ст. 307- 310 ГК РФ).

С учетом последнего обстоятельства, на основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 679 руб. 14 коп. за период 09.08.2010 по 11.03.2011 исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 65 АПК РФ возражения на иск доказываются лицом, их заявившим.

Отрицая факт получения товара, ответчик иного не доказывает, более того уклоняется от оплаты товара, от сверки расчетов, от получения почтовой корреспонденции, в том числе судебной. Такое поведение стороны по договору нельзя признать добросовестным (ст. 10 ГК РФ).

Истец пояснил, ответчик достоверными доказательствами не опроверг, что отпуск скоропортящейся продукции (кваса) осуществлялся предпринимателем самовывозом, по устным заявкам покупателя в конкретную дату, в согласованном объеме, в тару покупателя. Из материалов дела видно, что получение товара производилось представителями ответчика, что в ходе исполнения договора ИП Бельским А.Л. никогда не оспаривалось, более того, товар частично оплачивался (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, полномочия лиц на совершение действий по получению товара, поставленного ответчику, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (п. 2 ст. 182 ГК РФ).

Здесь суд вынужден еще раз обратить внимание заявителя жалобы, что при наличии каких-либо возражений по количеству, качеству поставленного товара, по оплате, иным вопросам поставки, следовало открыто и своевременно заявить об этом поставщику, а не уклоняться от любых контактов с ООО "Губахахлеб", как это с очевидностью следует из материалов дела.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении, судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что арбитражным судом корреспонденция ответчику направлялась по многочисленным, всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2011): Пермский край, г. Березники, ул. Красноборова, 11-7. Корреспонденция, возвращена почтой с отметками: "истек срок хранения" (л.д. 77-оборот).

Таким образом, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения, арбитражным судом исполнена, сторона считается извещенной должным образом.

Довод ответчика о нарушении истцом ч. 3 ст. 125 АПК РФ опровергается материалами дела (л.д. 84-87).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2011 по делу N А50-8347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бельского Андрея Леонидовича в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина