Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 14АП-8825/11

г. Вологда

30 января 2012 г.

Дело N А66-10622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А66-10622/2011 (судья Белов О.В.),

установил

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Пансионат с лечением "Верхневолжский" (ОГРН 1026901729304; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2011 года производство по делу прекращено.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование своей позиции указывает, что общество не имело права осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, без специального разрешения (лицензии), что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 25.08.2011 N 939-пр управлением в период с 12.09.2011 по 16.09.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверки установлено, что общество без специального разрешения (лицензии) осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления, на котором используется воспламеняющееся горючее вещество - природный газ, в которую входят: система распределительных газопроводов: наружный газопровод, внутренний газопровод низкого давления; газорегуляторные установки ГРУ - 2 ед.; газоиспользующие установки: котлы водогрейные "Факел-Г" - 6 ед.

Управление пришло к выводу о том, что указанными действиями общество нарушило подпункт 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), в связи с чем составило в отношении его протокол об административном правонарушении от 16.09.2011 N 7.4-0903пл-Пр/0229-2011.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к этому Закону, в частности объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, представляющие опасность для окружающей среды (пункт 1 приложения).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Из материалов дела следует, что общество эксплуатирует опасный производственный объект - систему гапотребления, что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от 13.02.2007 N А05-10542. Вместе с этим лицензия на осуществление указанного вида деятельности у общества отсутствует.

Управление пришло к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Однако в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий, помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Из статьи 23.32 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В этом случае с учетом разъяснения, данного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Управлением не приведены убедительные доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А66-10622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов