Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 14АП-7376/11

г. Вологда

23 января 2012 г.

Дело N А05-4835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/196-11, от ответчика Мазо Д.Л. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по делу N А05-4835/2011 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания; ОГРН 1057601091151) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (далее - Общество; ОГРН 1082901005934) о взыскании 50 000 руб., составляющих часть долга за тепловую энергию, отпущенную в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 в жилые дома в рамках договора от 01.08.2008 N 2220.

Заявлением от 18.08.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 10 632 426 руб.12 коп.

Решением суда от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере. Жалобу обосновывает наличием у Компании права допредъявить Обществу к оплате задолженность за спорный период в связи с перерасчетом количества тепловой энергии в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307). Доказательствами наличия долга, по мнению подателя жалобы, являются расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, выполненный исходя из нормативов, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2006 N 286. Указывает, что вывод суда о необоснованности требований Компании о взыскании долга за отдельно взятые периоды без проведения корректировки противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам. Считает, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм материального права, поскольку по аналогичному делу N А05-11686/2010 суды пришли к выводу о том, что право на корректировку по итогам расчетных периодов не лишает Компанию права допредъявить управляющей компании к взысканию задолженность по итогам расчетных периодов с учетом положений действующего нормативного регулирования отношений по теплоснабжению, а именно статьи 157 ЖК РФ и положений Правил N 307. Считает неправомерной ссылку суда на сравнительный расчет потребленной тепловой энергии, представленный ответчиком за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 Компания (Энергоснабжающая организация) и Общество (Абонент) заключили договор N 2200 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

При этом согласно пункту 10.1 договора стороны распространили его действие на отношения, существовавшие в период с 01.06.2008 до 31.05.2009.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей Архангельской ТЭЦ, пропорционально плановому теплопотреблению Абонента.

Договор энергоснабжения заключен Обществом в целях теплоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении.

За период с 01.07.2008 по 31.08.2008 Компания предъявила Обществу к оплате тепловую энергию общей стоимостью 2 056 176 руб. 25 коп. путем выставления счетов-фактур от 31.07.2008 N 2000/012090 на сумму 1 279 035 руб. 59 коп. и от 31.08.2008 N 2000/012855 на сумму 777 140 руб. 66 коп.

Перечисленные выше счета-фактуры оплачены Обществом в полном объеме.

Компания, полагая, что в связи с оплатой Обществом стоимости тепловой энергии за июль-август 2008 года на основании счетов-фактур, в которых объем энергии определен расчетным методом, у Общества имеется задолженность за спорный период в сумме 4 375 522 руб. 42 коп., определенная как разница между объемом энергии, рассчитанным по Правилам N 307, и объемом, предъявленным в соответствии с расчетным методом, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Отказывая Компании в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за июль-август 2008 года, суд первой инстанции признал несостоятельной позицию Компании относительно того, что она вправе взыскать за отдельные месяцы расчетного периода разницу между стоимостью тепловой энергии, определенной по Правилам N 307, и стоимостью тепловой энергии, определенной расчетным методом, поскольку размер полученной ОАО "ТГК N 2" платы за отпущенную в 2008 году тепловую энергию от управляющих компаний превысил стоимость тепловой энергии, исчисленной за указанный период по нормативам, более чем на 3 млн руб. Кроме того, суд указал, что истец не учитывает предусмотренную Правилами N 307 корректировку размера платы за отопление и за горячее водоснабжение, формула для которой включает в себя размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно час 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку тепловая энергия приобреталась Обществом как исполнителем коммунальной услуги для предоставления гражданам, при отсутствии приборов учета в доме ежемесячная оплата коммунальных услуг в отношении граждан должна производиться исходя из количества, соответствующего нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемым органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии в жилом доме приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле P = S x N x T, где: S - общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). Размер платы за горячее водоснабжение определяется по формуле: P = n x N x T, где: n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных), N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, T - тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку приборы учета тепловой энергии в домах, которыми управляло Общество, в спорный период отсутствовали, объем отпущенной тепловой энергии следовало определять в соответствии с Правилами N 307 исходя из нормативов потребления, а не расчетным методом, зафиксированным в договоре от 01.08.2008N 2220 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым первоначально было определено количество отпущенной тепловой энергии.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг регламентируется Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 2 Правил N 306 норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Как следует из приложения к Правилам N 306, где приведены формулы определения норматива, ежемесячный норматив потребления тепловой энергии получается путем деления нормы годового потребления тепловой энергии на 12 месяцев, норматив потребления горячей воды устанавливается из расчета на 1 человека для домов определенной группы, исходя из степени их благоустройства.

При этом норматив потребления тепловой энергии остается постоянной величиной и не зависит от отопительного сезона, изменений климатических параметров (температур наружного воздуха).

Вместе с тем материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что объемы тепловой энергии, указанные в спорных счетах-фактурах, определены Компанией способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Апелляционная инстанция считает, что право на корректировку по итогам расчетных периодов не лишает Компанию права допредъявить Обществу к взысканию задолженность за спорный период с учетом положений действующего нормативного регулирования отношений по теплоснабжению, а именно статьи 157 ЖК РФ и положений Правил N 307.

Апелляционная инстанция также считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость фактически отпущенной тепловой энергии и стоимость тепловой энергии, рассчитанной исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, возможно соотнести друг с другом только при оценке потребления за календарный год.

Действительно, спорный период относится к 2008 году, который давно закончился.

Однако судом первой инстанции установлен и не оспаривается сторонами факт управления в 2008 году спорным жилым фондом двумя управляющими компаниями: до 1.07.2008 - МУП "Жилкомсервис", а с 01.07.2008 ответчиком.

В силу статьи 48 ГК РФ каждое юридическое лицо самостоятельно осуществляет имущественные права, несет обязанности, отвечает по своим обязательствам, выступает истцом и ответчиком в суде.

В связи с этим все вопросы по расчетам за отпущенную тепловую энергию с Компанией должны разрешаться каждой из управляющих компаний самостоятельно.

Учитывая специфику отношений по поставке энергии управляющим компаниям, а именно тот факт, что конечным потребителем энергии является население, с позицией суда относительно расчетов за календарный год можно было бы согласиться в случае предъявления населению ежемесячно требований об оплате тепловой энергии исходя из объемов, предъявленных управляющим организациям Компанией. Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, предшественник ответчика МУП "Жилкомсервис" расчеты с населением вел с использованием установленного для расчетов за теплоэнергию сезонного норматива, в то время, как материалами дела подтверждено, что Компанией счета на оплату теплоэнергии МУП "Жилкомсервис" выставлялись с определением объемов энергии расчетным методом.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что сравнительный расчет стоимости тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате за 12 месяцев, и стоимости тепловой энергии, рассчитанной по нормативам в соответствии с Правилами N 307 за тот же период, следует производить с момента установления договорных отношений между истцом и ответчиком, то есть с 01.06.2008 по 31.05.2009.

Однако в настоящее время по заявлениям Общества по вновь открывшимся обстоятельствам пересматриваются судебные акты о взыскании с Общества в пользу Компании задолженности за март 2009 года, за апрель- май 2009 года.

Следовательно, при наличии спора по задолженности за указанные периоды произвести сравнительный расчет за 12 месяцев в настоящее время невозможно.

Однако отсутствие возможности проведения сравнительного расчета не может являться основанием для ограничения прав ресурсоснабжающей организации на получение платы за теплоэнергию в соответствии с действующим законодательством.

Не может служить основанием для отказа в иске и довод ответчика о том, что за спорный период плата за тепловую энергию с населения получена его предшественником в связи с применением последним в расчетах с населением сезонного норматива потребления коммунальных услуг.

Решением Архангельского городского Совета от 21.04.2008 N 629 в решение Архангельского городского Совета от 29.11.2006 N 286 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению" внесены изменения, согласно которым с 18.03.2008 установлен только среднегодовой норматив потребления коммунальных услуг.

Следовательно, спор в связи с получением за летний период платы за тепловую энергию с населения из-за применения в расчетах с населением недействующего сезонного норматива потребления коммунальных услуг подлежит разрешению между управляющими компаниями и выходит за рамки настоящего дела.

Довод ответчика о неправомерности предъявленной суммы долга за тепловую энергию, поставленную в спорный период на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС), в связи с отсутствием горячей воды апелляционная инстанция не принимает.

Действительно, пунктом 61 Правил N 307 установлено, что при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

Однако при установлении нормативов потребления на территории города Архангельска уполномоченным органом учтены перерывы в поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения продолжительностью 25 дней и норматив на горячее водоснабжение рассчитан исходя из 340 дней работы системы горячего водоснабжения в году, что подтверждается письмом Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 26.10.2010 N 035-11/4378.

Довод ответчика о том, что требования Компании в части расчета по ГВС являются не подтвержденными ни по праву, ни по размеру и не подлежащими удовлетворению, апелляционная инстанция также отклоняет.

В городе Архангельске существует закрытая система теплоснабжения.

При такой системе теплоснабжения, когда теплоноситель не отбирается в качестве горячей воды, для всех потребителей установлены тарифы на тепловую энергию в горячей воде исходя из стоимости 1 Гкал. теплоносителя.

В соответствии с пунктами 47-49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственно производство горячей воды, при этом тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 кубического метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Компания к организациям коммунального комплекса, осуществляющим непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, не относится.

В связи с тем, что в городе Архангельске Компания осуществляет отпуск тепловой энергии по закрытой схеме теплоснабжения, данная тепловая энергия используется только на отопление и подогрев холодной воды. Соответственно, Агентством по тарифам и ценам Архангельской области на 2008 год установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей Компании, а не тарифы на ГВС.

Поэтому расчет за тепловую энергию, поставляемую Обществу на ГВС (для подогрева воды), следует производить с учетом норматива, установленного на горячее водоснабжение (подогрев воды) в куб.м на 1 человека, с учетом норматива расхода тепловой энергии на приготовление 1 куб. м горячей воды (в Гкал), установленных решением Архангельского городского Совета от 29.11.2006 N 286 (в редакции решения от 21.04.2008 N 629), тарифа на тепловую энергию, утвержденного в Гкал, и количества проживающих граждан. Именно указанным способом произведен Компанией расчет стоимости тепловой энергии, поставленной Обществу на ГВС.

Довод ответчика о том, что подогрев воды производится на центральных тепловых пунктах, не принадлежащих Компании, является бездоказательным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что исковые требования Компании являются обоснованными по праву.

Расчет взыскиваемой Компанией суммы задолженности апелляционной инстанцией проверен.

Данный расчет соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ и положениям Правил N 307.

При расчетах Компанией применены тарифы, установленные Постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 03.12.2007 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" потребителям Архангельской области".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает расчет задолженности Общества за поставленную тепловую энергию за июль-август 2008 года, представленный Компанией, правильным.

Таким образом, иск Компании является обоснованным и по размеру и подлежит удовлетворению.

Уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Государственная пошлина с увеличенных требований подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Компании ее расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы подлежат взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2011 года по делу N А05-4835/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) 10 632 426 руб. 12 коп. задолженности, 2030 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934; Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Володарского, д. 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 131 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Жилкомсервис" (ОГРН 1082901005934) в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев