Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-20500/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-69444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Бат-Очир О.С. по дов.от 01.10.2011 г.,

от ответчика: Слепченок.О. по дов.от 12.01.2012 г.,

от 3-го лица: Кашпирева Т.Г. по дов.от 27.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20500/2011, 13АП-18735/2011) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 г. по делу N А56-69444/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ответчик, Общество) с иском о взыскании задолженности за период с 01.05.2009 г. по 30.09.2009 г. и сумм, доначисленных за электрическую энергию, потребленную в 2008 году, всего 15 756 889 руб. 13 коп., а также пени за период с 01.07.2009 г. по 30.10.2009 г. в размере 284 568 руб. 21 коп. (с учетом уточнений требований).

Решением арбитражного суда от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, исковые требования удовлетворены. Постановлением ФАС СЗО от 21 марта 2011 г.. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-69444/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом суд кассационной инстанции предложил суду проверить расчет задолженности, сделанный Агентством на его соответствие действующим для населения тарифам и нормативам потребления, установить, имелись ли в домах общедомовые приборы учета и при определении стоимости энергии учесть положения п. 19 Правил 307.

С учетом указаний ФАС СЗО суд первой инстанции при новом рассмотрении дела предложил сторонами провести сверку расчетов и предложил истцу уточнить свои расчеты и требования.

В судебном заседании истец поддержал первоначально заявленные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, предоставил контррасчет.

Решением арбитражного суда от 06.10.2011 г. требования иска удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность 7 495 071,29 руб. и 153 898,80 руб. процентов, а также судебные расходы в соответствующей сумме. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика указано о несогласии с решением суда в связи со следующим.

Расходы на электрическую энергию на общедомовые нужды не входят в норматив, установленный Законом СПб от 06.07.05 г. N 336-44. Однако данное обстоятельство не может рассматриваться как основания для безвозмездной передачи энергии на эти цели. В этой связи ответчик рассчитал данные затраты по п.25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услугу, утвержденных постановлением правительства РФ N306 от 23.06.06 г. ( далее - Правила 306).

Расчет ответчика основан на аналогии права.

Данные правоотношения также можно считать, указано в жалобе, урегулированными обычаями делового оборота.

Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания платы по государственному жилфонду. Несмотря на то, что ответчик является представителем собственника Санкт-Петербурга в части данных жилых помещений, в материалах дела не имеется доказательств тому, что счета направлялись в невское РЖА.

Кроме того, в спорный период не был утвержден Порядок взаимодействия жилищных агентств и управляющих организаций в части внесения платы за государственный жилищный фонд.

В апелляционной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания" указано о несогласии с решением суда по следующим основаниям.

В силу п. 4.7 договора между третьи лицом и ответчиком от 14.05.1998 г. N 41037 энергоснабжения, в случае несообщения в установленные п. 2.3.3 сроки показаний приборов учета, выхода их из строя и т.п. расчет потребленной электроэнергии ведется по среднесуточному расходу за первый расчетный месяц, а в последующие периоды - по договорной мощности.

В этой связи полагают необоснованным расчет ответчика о количестве потребленной электроэнергии из величины 7 кВт в месяц.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 21.10.09 г. N 95-р установлены нормативы потребления коммунальной услуги энергоснабжения в многоквартирных жилых домах. При этом, коммунальная услуга энергоснабжения общедомового имущества учтена в нормативах потребления, что находится на пределами спорного периода.

Таким образом, пробел в нормативном регулировании данного вопроса в спорный период устранялся положениями п. 4.7 договора энергоснабжения, о котором указано выше.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 23.01.2008 г. между сторонами был заключен договор N 730-1/204 о возмещении расходов за услуги электроснабжения по жилым домам (далее - Договор о возмещении расходов), в соответствии с условиями которого истец обеспечивает подачу через присоединенную сеть электрической энергии для коммунального освещения и технических целей в жилые дома ответчика, а также производит оплату услуг энергоснабжающей организации ОАО " ПСК" в соответствии с договором от 14.05.1998 N ОД-04622001 (далее - Договор электроснабжения); а ответчик обязался своевременно и полностью возмещать расходы истца.

Перечень домов, в которые подавалась электрическая энергия, установлен приложением N 1 к Договору о возмещении расходов и дополнительными соглашениями от 29.01.2008 N 1, от 20.02.2008 N 2, от 14.04.2008 N 3, от 26.05.2008 N 3/1, от 11.06.2008 N 4, от 20.07.2008 N 5, от 30.07.2008 N 6, от 28.05.2009 N 8, 26.05.2009 N 9.

На основании пунктов 2.1, 2.3 Договора о возмещении расходов истец производит полный расчет по счетам, предъявляемым ему энергоснабжающей организацией, при этом ответчик обязывается возместить истцу его расходы.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора о возмещении расходов оплата электрической энергии производится ответчиком ежемесячно до 30-го числа текущего месяца на основании выставленного ответчику счета.

Из материалов дела следует, что истец в период 2008 - 2009 годов осуществляло энергоснабжение мест общего пользования жилых домов переданных в управление ответчику. Прямой договор электроснабжения между ОАО ПСК и ответчиком заключен не был.

В силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307), ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится ОАО ПСК, электроэнергию для освещения мест общего пользования жилых домов, переданных в управление ответчику.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Договора о возмещении расходов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования с учетом уточнения правомерно и обоснованны удовлетворены судом, с учетом следующего.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", можно сделать следующий вывод : ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов домов, переданных в управление ответчику. Соответствующие обязательства ответчика перед третьим лицом, непосредственно оказывающим услуги по электроснабжению мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, не могут быть большими, чем в случае заключения прямого договора с жильцами домов, переданных в управление ответчику.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, жильцы многоквартирных домов, переданных в управление ответчику, должны оплатить потребленную в спорный период электроэнергию, поставленную для нужд освещения мест общего пользования, по установленным тарифам и нормативам (или показаниям общедомовых приборов учета, если таковые имеются в домах).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в постановлении ВАС РФ от 11.10.2011 г. N 5514/11при оценке взаимоотношений сторон в рамках данного спора, следует исходить из следующего.

Пунктом 8 Правил 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил.

Согласно пункту 26 Правил 306 коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 этой же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих упомянутым правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, необходимо признать, что являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о том, что

1) в договоре достигнуто согласование сторонами порядка определения расхода электрической энергии в отсутствие прибора учета по присоединенной электрической мощности и числу часов работы объектов энергопотребления.

2) ответчик правомерно рассчитал данные затраты по п.25 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услугу, утвержденных постановлением правительства РФ N 306 от 23.06.06 г.

И первой и второй порядок расчета не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам 307.

Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются.

Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.

Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Однако, в настоящем споре установлено судом и сторонами не оспаривается, что в нормативе потребления в спорный период не учтены показатели расходы энергии по электроснабжению мест общего пользования, в том числе лифтового оборудования.

В тоже время, учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ о состязательности арбитражного судопроизводства, обстоятельства настоящего дела, связанные с порядком расчетов между сторонами и населением, в данном случае иной размер задолженности истец не доказал, а ответчик не опроверг.

Величина, из которой рассчитана испрашиваемая истцом сумма исковых требований - 7 кВт в месяц на человека, установлена Распоряжением Комитета по тарифам СПб от 21.10.09 г. является не ценовой характеристикой потребления, а количественной.

Применение ее к ранее возникшим отношениям прав сторон не нарушает и отвечает принципу равенства участников регулируемых жилищным законодательством публичных правоотношений, поскольку названым актом для граждан, проживающих в домах без лифтового оборудования ( т.е. потребляющих энергию на места общего пользования в ином размере) установлен также норматив потребления на общедомовые нужды в размере 7 кВт, в то время как для граждан в домах с лифтами - 14 кВт.

Таким образом, пробел нормативного регулирования в этой части может быть восполнен данным образом, применяя количественную характеристику норматива потребления электроэнергии на места общего пользования к раннему периоду.

Ссылка подателя жалобы на то, что места общего пользования в многоквартирных жилых домах относятся к нежилым помещениям, в отношении которых применяется пункт 20 Правил N 307 в части определения тарифа и пункты 144 - 145 Правил N 530 в части определения объемов потребленной электроэнергии, основана на неправильном толковании пункта 20 Правил N 307. Названным пунктом регулируется порядок оплаты коммунальных услуг владельцами нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу.

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы ответчика в части взыскания задолженности по гос.фонду.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что платежи за электрическую энергию, потребленную в спорный период, не предъявлялись к оплате нанимателям, использующим жилые помещения, находящиеся в государственной собственности, что истцом не оспаривается.

Отсутствие между сторонами договорных отношений по возмещению указанных расходов не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008 N 31-р оплата за электроснабжение мест общего пользования исключена из платы за содержание общего имущества дома и включена в состав платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребленных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.

Согласно пункта 1.2. Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения. а также содержанию и сохранению общего имущества и иных обязательств, утвержденного указанным выше распоряжением, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения, то есть с участием истца.

Сторонами была произведена сверка расчетов в части электроэнергии, потребленной без помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности за период с 01.05.2009 по 30.09.2009 и сумм, доначисленных за электрическую энергию, потребленную в 2008 году частично, в сумме 7495071 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с участников пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2011 года по делу N А56-69444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова