Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-13777/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А60-36155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 43 (ОГРН 1026604948336, ИНН 6660015011): Проскурина О.П., представитель, личность и полномочия, установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбурга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года по делу N А60-36155/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 43

к Отделу надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбурга"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 43 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 422 от 14.09.2011, вынесенного Отделом надзорной деятельности Кировского района МО "город Екатеринбурга" (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа на основании распоряжения заместителя начальника ОНД Кировского района г.Екатеринбурга N 381 от 27.07.2011 (л.д. 68) проведена плановая проверка Учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях адресу: г. Екатеринбург ул. Академическая, 21.

В ходе проверки проверяющим органом были выявлены следующие нарушения:

- На обводной линии водопровода холодной воды установлена задвижка без электропривода (внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение). ППБ 01-03 п.З. СНиП 2.04.01-85* п.11.7*; ФЗ-123 от 22.07.2008;

- Покрытие пола в коридоре на 1-ом этаже выполнено облицовочными материалами с отсутствующей информацией о показателях пожарной опасности материалов (паркет). ППБ 01-03 п.З. п.53; СНиП 21-01-97* п.6.25*:

ФЗ-123 от 22.07.2008;

- В части здания на 2-ом этаже второй эвакуационный выход не обеспечивает безопасную эвакуацию. ППБ 01-03 п.З. СНиП 2.08.02-89* п.1.100; ФЗ-123 от 22.07.2008;

- Двери лестничных клеток выполнены без уплотнения в притворе. ППБ 01- 03 п.З, п.40. п.53, СНиП 21-01-97* п.6.18*; СП 1.13130.2009 п. 4.2.7;

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.08.2011 (л.д.69), протокол об административном правонарушении от 02.09.2011 N 422 (л.д.86), на основании которого вынесено постановление от 14.09.2009 N 422 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3,ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 59).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции, установив наличие события правонарушения, пришел к выводу о пропуске административным органом установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, содержатся, в том числе, в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении от N 422 от 14.09.2011 нарушения требований ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.08.02-89* и СП 1.13130.2009 на территории, в здании и помещениях МБОУ СОШ N 43 по адресу: г. Екатеринбург ул. Академическая, 21, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 381 от 31.08.2011 (л.д. 69), протоколом об административном правонарушении N 422 от 02.09.2011 (л.д. 86), иными материалами административного дела и Учреждением по существу не оспаривается. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 04.07.2011 в отношении заявителя административным органом проведено обследование территории, здания, помещений (акт обследования от 06.07.2011, л.д. 84), в ходе указанного обследования выявлены нарушения требований пожарной безопасности, одно из которых Учреждением устранено, два - явились основанием для привлечения к ответственности оспариваемым постановлением (на обводной линии водопровода холодной воды установлена задвижка без электропривода, внутренний противопожарный водопровод не обеспечивает требуемый расход воды на внутреннее пожаротушение; в части здания на 2-ом этаже второй эвакуационный выход не обеспечивает безопасную эвакуацию).

Однако, материалами дела подтверждается, что после проведения обследования 06.07.2011 Учреждением в адрес начальника отдела образования Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, направлено письмо с просьбой о включении мероприятий по устранению выявленных нарушений в титул работ следующего года (л.д. 70).

Из представленного в материалы дела плана реализации мероприятий согласно акту обследования проведенного 06.07.2011 следует, что мероприятия по устранению таких нарушений как установление задвижки без электропривода и несоответствие ширины лестницы включены в проект сметы 2012 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель является муниципальным бюджетным учреждением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Учреждения. Административный орган лишь ограничился констатацией фактов нарушений, что не свидетельствует об установлении вины.

В оспариваемом постановлении о привлечении Учреждения к административной ответственности не установлено и не отражено, имел ли заявитель реальную возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности и какие зависящие от него меры им не были приняты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказана вина Учреждения, и, следовательно, состав вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения к ответственности по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности", вступившим в законную силу с 17.06.2011, внесены изменения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП, согласно которых срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности составляет один год.

В ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку допущенное Учреждением правонарушение является длящимся, то годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ подлежит исчислять с момента его обнаружения административным органом.

В данном случае нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, выявлены в ходе проверки, проведенной 31.08.2011 (то есть после вступления в силу Федеральным законом от 03.06.2011 N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности"), и именно с этой даты необходимо исчислять годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления - 14.09.2011, срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности не истек.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2011 года по делу N А60-36155/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Кировского района МО "город Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб