Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 04АП-5436/11

г. Чита

25 января 2012 г.

Дело N А19-17643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу истца ИП Тиминой И.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года по делу N А19-17643/2011 по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 160 761 рублей 91 копеек (суд первой инстанции Швидко С.Н.);

от истца ИП Тиминой И.В. (ИНН 165103401396, ОГРН 304165135500322 - г. Казань, ул. Марселя Салимжанова, 12, 150): Тимин В.В. - адвокат (доверенность от 30.03.2011 г.);

от ответчика Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ИНН 3808171299, ОГРН 1083808000154 - г. Иркутск, ул. Ленина, 1а): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - истец, ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Иркутской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 761 руб. 91 коп. за период с 13.10.2010 по 14.09.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что первоначальный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фотон" на момент заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 29 марта 2011 года не обладало правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами и не могло переуступить его ИП Тиминой И.В., в связи с чем названный договор в части передачи требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является недействительным.

Суд руководствовался статьями 167, 168, 382, 384, 385, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьями 242.1, 242.2, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 г. N 6961/09, от 27.07.2010 г. N 5981/10.

ИП Тимина И.Е., не согласившись с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, доводы которой в судебном заседании поддержал представитель истца, ставит вопрос о его отмене как необоснованного и незаконного, нарушающего единообразие в применении норм права (статей 382, 384, 395, 1107 ГК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N ВАС-8893/10), просит исковые требования удовлетворить. Истец указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым отверг доводы истца о регулировании спорных правоотношений нормами гражданского, а не бюджетного законодательства. Истец считает, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении за счет ООО "СК "Фотон" 12.10.2010 г.. при оглашении резолютивной части решения от 19 октября 2010 года по делу N А19-10500/10-7, и с 13.10.2010 г.. ООО СК "Фотон" вправе было начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами и уступить право требования их уплаты истцу.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, в том числе. вступившего с законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-10550/2010, следует, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фотон" (подрядчик) и отдел государственной пожарной службы Министерства чрезвычайных ситуаций Шелеховского района Иркутской области (заказчик) в 2008 году подписали 32 договора на проведение ремонтных работ в помещении пожарной части N 31, а именно: N 5 от 21.03.2008, N 6 от 03.04.2008, N7 от 03.04.2008, N 8 от 03.04.2008, N 9 от 03.04.2008, N16 от 03.04.2008, N18А от 03.04.2008, N19 от 03.04.2008, N20 от 03.04.2008, N33 от 15.04.2008, N34 от 11.04.2008, N35 от 11.04.2008, N36 от 11.04.2008, N37 от 11.04.2008, N38 от 11.04.2008, N39 от 11.04.2008, N40 от 11.04.2008, N41 от 11.04.2008, N42 от 11.04.2008, N64 от 03.06.2008, N65 от 03.06.2008, N66 от 03.06.2008, N73 от 02.07.2008, N74 от 02.07.2008, N75 от 02.07.2008, N76 от 02.07.2008, N77 от 02.07.2008, N78 от 06.06.2008, N80 от 24.08.2008, N82 от 03.09.2008, N83 от 08.12.2008. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года по делу N А19-6045/2009 указанные договоры признаны незаключенными в связи с отсутствием в них согласования о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Вместе с тем между ООО СК "Фотон" и ОГПС МЧС России по Иркутской области фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ООО СК "Фотон" выполнило работы по ремонту помещений пожарной части N 31, а заказчик принял результат выполненных работ стоимостью 2 112 972 руб. 11 коп., подписав справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акты о приемке выполненных работ (формы КС-2). Объекты недвижимости в период выполнения на них работ обществом относились к казне Иркутской области.

В результате принятия выполненных работ и не оплаты их, Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области получила имущественную (денежную) выгоду за счет ООО СК "Фотон" соответствующую стоимости выполненных работ в размере 2 112 971руб. 51 коп., которая была взыскана с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО СК "Фотон" на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ как неосновательное обогащение решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-10550/2010.

По договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 29 марта 2011 года ООО СК "Фотон" (цедент) уступило, а истец ИП Тимина И.В. (цессионарий) принял принадлежащее ООО СК "Фотон" право требования к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (должника) в размере 2 112 971 руб. 51 коп., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент приобретения цессионарием права требования к должнику, а также обязательства должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Документы, удостоверяющие право требования Цедента к должнику указаны в Приложении N 1 - это акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры, имеющие ссылки на вышеназванные договоры на проведение ремонтных работ, право требования к должнику подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-10550/2010 (пункты 1.1, 2.1 договора, Приложение N 1 к договору).

ООО СК "Фотон" было ликвидировано вследствие банкротства и 22 июня 2011 года исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года в связи с заключением договора уступки права требования от 29 марта 2011 года, на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена взыскателя по делу N А19-10550/2010 с ООО СК "Фотон" на ИП Тимину И.В. Платежным поручением N 408 от 15 сентября 2011 года ответчик выплатил истцу неосновательное обогащение в размере 2 112 971 руб. 51 коп.

Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ и пункт 1.1 договора от 29 марта 2011 года ИП Тимина И.В. обратилась с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 13.10.2010 по 14.09.2011.

Апелляционный суд считает ошибочным, не основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 29 марта 2011 года в части передачи требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применение при разрешении настоящего спора норм бюджетного законодательства и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 г.. N6961/09, от 27.07.2010 г.. N5981/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статья 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года по делу N А19-10550/2010 установлено отсутствие у ООО СК "Фотон" права требования к Иркутской области процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2008 по 13.09.2010.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что 12 октября 2010 года ответчик узнал о неосновательности сбережения им за счет ООО СК "Фотон" денежных средств в сумме 2 112 971 руб. 51 коп., поскольку представитель Министерства финансов Иркутской области присутствовал при оглашении резолютивной части решения по делу N А19-10550/2010. Следовательно, право требования с Иркутской области процентов на сумму неосновательного обогащения у ООО СК "Фотон" возникло с 13 октября 2010 года, было действительным и могло быть передано истцу по договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) от 29 марта 2011 года.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на гражданско-правовые отношения с ответчиком, возникшие вследствие неосновательного обогащения последнего, а не на отношения с Министерством финансов Иркутской области как государственным органом по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти. Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта. Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 8893/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, при этом отмечено, что иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права (статей 382, 384, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ) и не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

За период с 13.10.2010 по 14.09.2011 ответчик обязан уплатить на сумму неосновательного обогащения 2 112 971руб. 51коп. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Указанием Центробанка РФ N 2618-У от 24.04.2011, на день предъявления иска, которые составляют 160 761руб. 91 коп (2 112 971,51руб.х 8,25% : 360дн. х 332дн.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 822 рубля 85 копеек.

В связи с уменьшением исковых требований истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2011 года по делу N А19-17643/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 761 рубль 91 копейку, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 822 рубля 85 копеек, всего - 168 584 рубля 76 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тиминой Ирине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 рублей 53 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев