Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35241/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-15039/11-13-126

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арштат-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г.

по делу N А40-15039/11-13-126, принятое судьей Высокинской О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (ОГРН 1025006172542)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арштат-Транс" (ИНН 190464838)

при участии Закрытого акционерного страхового общества "Белнефтестрах" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 83.802 долларов США ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ролдугин Д.В. по доверенности N 0111-11-2 от 01.11.2011 г.,

от ответчика: Берлад Н.А. по доверенности N 18/м от 01.12.2011 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арштат-Транс" о взыскании 83.802 долларов США, составляющих стоимость утраченного груза, а также 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование правовой позиции истец указывает, на причинение ему ущерба в результате недоставки ответчиком груза, обязательства по доставке которого возложены на ответчика в рамках договора от 07.12.2009 N 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 09 ноября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Арштат-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 между ЗАО "Синтар" и ЗАО "ДХЛ Интернешнл" был заключен договор транспортной экспедиции N DHL FRT-STR/09-2007, согласно условиям которого экспедитор (ЗАО "ДХЛ Интернешнл") обязался за вознаграждение и за счет клиента (ЗАО "Синтар") выполнить услуги, связанные с перевозкой груза, указанного в заявке, оформленной в соответствии с п. 1.3 договора; складированием груза в свободном обращении; с организацией специальных работ, которые оговариваются в отдельных запросах (в том числе погрузочно-разгрузочные работы в местах назначения, распределение грузов, предоставление крана и т.д.).

01.04.2008 сторонами вышеуказанного договора и ООО "ДХЛ Логистика" подписано соглашение о переходе всех прав и обязанностей экспедитора от ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к ООО "ДХЛ Логистика" (далее -истец).

В рамках договора транспортной экспедиции N DHL FRT-STR/09-2007 от 26.09.2007 истцом принята заявка ЗАО "Синтар" на перевозку груза - 333 коробки акустических систем весом 6 304 кг, маршрутом следования Англия-Россия, грузополучатель - ЗАО "Синтар".

В соответствии с заявкой на экспедирование 11.12.2009 истцом принят к перевозке груз для доставки по маршруту Англия-Российская Федерация, г.Истра, в адрес грузополучателя - ЗАО "Синтар".

Для перевозки груза истцом заключен договор транспортной экспедиции N 21 от 03.03.2008 с ООО "Арштат-Транс" (далее - ответчик, экспедитор), согласно условиям которого (п.1.1.) экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента (истца) выполнить или организовать выполнение международных перевозок груза и иных согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза.

Основанием для оказания услуг по указанному договору является принятая экспедитором к исполнению заявка клиента на оказание конкретных видов услуг, оформленная в письменном виде (п. 1.2 договора).

В материалы дела представлена подписанная сторонами заявка на экспедирование (л.д.34 том 1).

Ответчик для выполнения перевозки привлек перевозчика - P.U.H.T. "PIO-MAR-TRANS", который принял груз к перевозке в рамках договора от 01.12.2009, заключенного между P.U.H.T. "PIO-MAR-TRANS" и ООО "Арштат-Транс", на основании транспортного заказа N 09/12/13 от 07.12.2009, что подтверждается международной транспортной накладной от 11.12.2009, упаковочным листом от 11.12.2009.

Привлечение к исполнению обязанностей по договору N 21 от 03.03.2008 третьих лиц предусмотрено пунктом 1.3 договора N 21.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятие груза к перевозке усматривается из информационного письма ответчика (N 1903-STR от 19.03.2010), которым истец известил грузополучателя о том, что груз, принятый у грузоотправителя, не может быть доставлен на территорию Российской Федерации и находится у перевозчика.

Согласно доводам истца, при проведении таможенного оформления, в результате взвешивания выявлено несоответствие фактического веса груза с весом, указанным в товаросопроводительных документах. В результате пересчета груза выявлено несоответствие фактического количества груза с количеством, указанным в товаросопроводительных документах. А также выявлено несоответствие между товаром, указанным в инвойсе и упаковочном листе по весу и наименованию.

В результате несоответствия реального количества груза заявленному весу и количеству, указанному в товаросопроводительных документах, таможенные документы на груз перевозчиком не были оформлены.

В связи с отсутствием инструкций о действиях перевозчика в отношении спорного груза, груз был выгружен на склад компании JDJ-TRANS Jasek Dworniak (Польша), перевозка закончена.

Кроме того, из письма компании Monitor Audio LTD, Англия, от 19.12.2009, адресованного ЗАО "Синтар", следует, что английская сторона отгрузила 333 коробки по инвойсу 104488, недостача 47 коробок обнаружена на таможенном терминале в Польше.

Истец указывает, что по прибытии автомобиля под загрузку точность записей, сделанных в накладной относительно количества грузовых мест и массы груза водителем - представителем перевозчика - P.U.H.T. "PIO-MAR-TRANS" не проверялась, о чем имеется соответствующая оговорка в CMR и упаковочном листе.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, в соответствии с инвойсом N 104488 от 11.12.2009, заявками на перевозку груза, подписанными сторонами спора, платежным поручением N 24 от 01.04.2010, подтверждающим оплату товара (груза) в рамках договора (контракта) N 10-09 от 01.04.2009, заключенного между ЗАО "Синтар" и Монитор Аудио Лтд (Великобритания), суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость груза составляла 83.802 доллара США.

Претензия ЗАО "Синтар" от 19.08.2010, направленная в адрес истца, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Претензия истца от 11.05.2010 N 1105-АТ с требованием о возмещении стоимости утраченного груза путем перечисления 83.802 долларов США на расчетный счет грузополучателя, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-121256/10-39-1083, с истца в пользу ЗАО "Синтар" взыскано 83.802 доллара США реального ущерба, причиненного утратой груза.

В соответствии с п.7.1 договора N 21 от 03.03.2008 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями данного договора.

Согласно п.7.2 договора ответственность экспедитора за ущерб, причиненный при международных перевозках грузов, определяется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими соответствующий вид международных перевозок грузов, выполняемых экспедитором, включая и не ограничиваясь Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ). При международных перевозах грузов автомобильным транспортом стороны договорились о применении Протокола к КДПГ.

В п.7.3 договора стороны согласовали, что действия третьи лиц, назначенных для исполнения отдельных или всех обязательств экспедитора по данному договору, считаются действиями экспедитора в пользу клиента. Экспедитор отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по данному договору.

Согласно статье 3 КДПГ перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов, своих служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки,, когда эти агенты, служащие или другие лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеет правового значения факт того, что груз принят к перевозке перевозчиком - P.U.H.T. "PIO-MAR-TRANS", а не непосредственно ответчиком и при загрузке груза соответствие заявленных веса и количества груза с фактическим весом и количеством загруженного груза перевозчиком не проверялись, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ, отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не принимал в свое ведение груз, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за недоставку спорного груза. Однако, согласно статьи 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее -КДПГ) (Женева, 19.05.1956г.) установлено, что перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Из положений ст. 805 ГК РФ следует, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Аналогичные основания ответственности ответчика установлены п. 1.3 договора транспортной экспедиции N 21 от 03.03.2008 года.

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственного перевозчика (P.U.H.T. "PIO-MAR-TRANS") привлек к перевозке контрагент ответчика (JDJ-TRANS Jacek Dworniak), которому ООО "Арштат-Транс" поручило произвести перевозку вверенного ему груза, доводы ответчика о невозможности привлечения его к ответственности за недоставку груза, поскольку не принимал груз к перевозке, являются несостоятельными.

Также подлежит отклонению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он не может быть привлечен к ответственности за недоставку груза, поскольку сам факт недоставки груза обусловлен неправильным оформлением грузоотправителем груза товарно-сопроводительных документов на груз, что не позволило перевозчику произвести таможенное оформление груза.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающего факт проведения осмотра груза компетентными лицами при его таможенном оформлении, а также обнаружения недостачи груза. Более того, в обоснование правовой позиции истцом представлены документы на иностранном языке, что противоречит положениям ст. 75 АПК РФ.

Суд признает необоснованной ссылку ответчика на акт сюрвейерского осмотра N 10134, проведенного компанией LARS KRIGIUS BALTIC LTD, поскольку осмотр производился сюрвейером спустя год после отгрузки груза грузоотправителем; данные осмотра носят приблизительных характер, пересчет коробок производился без их идентификации; не установлено конкретное количество товара, поврежденного при затоплении склада, а также не указана стоимость данного товара; выводы сюрвейера о наличии пересортицы сделаны на основании анализа документов складского учета, а не на основании пересчета и идентификации находящихся на складе коробок.

Подлежит отклонению ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, JDJ-TRANS Jacek Dworniak, поскольку в суде апелляционной инстанции ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ заявлено быть не может, вместе с тем отклонение ходатайства ответчика в суде первой инстанции является обоснованным, поскольку принятым судебным актом права и обязанности указанного лица затронуты быть не могут.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.11.2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г. по делу N А40-15039/11-13-126 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арштат-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов