Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-34561/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-101513/11-9-901

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-101513/11-9-901, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 20)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

о взыскании 17457 руб. 48 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в размере 17457 руб. 48 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-101513/11-9-901 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 17457 руб. 48 коп. и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что истцом не предоставлено в суд заключение независимой экспертизы, при этом правила ОСАГО не содержат условий об оплате по фактически понесенным расходам, а страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, так же заявитель не согласен с объемом работ подлежащих оплате.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Тойота Камри" (гос. регистрационный знак Х 792 АК 199) под управлением водителя И.В. Бахмата, принадлежащий Р.Е. Бидцевой, застрахованный у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N08334/046/04925/9 от 11.12.2009 (л.д. 22-23) со сроком действия до 28.12.2010.

В соответствии со справкой о ДТП, выданной СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 31.07.2010 (л.д. 30), постановлением-квитанцией 77 МК 07889 (л.д. 38), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 2752 (гос. регистрационный знак У 195 КЕ 199) С.Н. Чупалова, ответственность которого застрахована у ответчика (ОСАО "Ингосстрах") по договору страхования (полису) ОСАГО ВВВ N 0159976043.

В соответствии с актом осмотра поврежденного транспортного средства по номеру убытка 32838/10 от 06.08.2010 (л.д. 31), заказ-нарядом N ТЦ00198729 от 08.10.2010 (л.д. 33), товраной накладной ЗНТЦ00198729 от 09.10.2010 (л.д. 34-35), счетом на оплату N ТЦ00013389 от 09.10.2010 (л.д. 36), Актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2010 (л.д. 37), отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей по убытку N 32838/10 (л.д. 39), стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа 59371 руб., 73 коп., с учетом износа (19,3 %) - 52572 руб. 41 коп.

Истец, признав данное ДТП страховым случаем, платежным поручением N 84034 от 02.11.2010 оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя в сумме 59371 руб., 73 коп. (л.д. 19).

В соответствии с требованием ОАО "АльфаСтрахование" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, ответчик в досудебном порядке частично оплатил задолженность в сумме 35114 руб. 93 коп., что подтверждается истцом.

В указанной связи ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" ущерба (фактически понесенных затрат) в размере суммы выплаченной истцом с учетом износа страхового возмещения, составившей 17457 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу (ОАО "АльфаСтрахование"), возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Закона устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, страховая выплата по ОСАГО призвана возместить причиненный имуществу потерпевшего реальный ущерб. По обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на восстановительный ремонт ограничиваются суммой, установленной Законом, за вычетом износа узлов, деталей, механизмов. В настоящем споре размер реального ущерба соответствует фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, так как неотъемлемой частью акта о страховом случае является заключение независимой экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Норма п. 3 ст. 12 Закона содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) страховщик обязан в установленный Правилами срок составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, приведенные нормы допускают возможность принятия решения о страховой выплате без проведения независимой экспертизы, на основании акта осмотра поврежденного имущества.

ОАО "АльфаСтрахование" страховая выплата осуществлена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается материалами дела.

Заключение (отчет) независимого эксперта ООО "Аспект-Плюс", на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является допустимым доказательством по делу, так как данный документ составлен без фактического осмотра поврежденного автотранспортного средства только по представленным документам, при отсутствии иных заинтересованных лиц - истца, потерпевшего. Кроме того, указанное заключение (отчет) в материалы дела в нарушение требований ст.ст. 65,66 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что из расчета необходимо исключить ремонт заднего бампера, а также отсутствии необходимости ремонта правого амортизатора и правого кронштейна заднего бампера, задней панели подлежит отклонению апелляционным судом. Указанное в акте осмотра примечание о наличии повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля в результате другого случая не сопоставимо с последствиями ДТП приведшего к необходимости замены заднего бампера.

Из материалов дела (справки о дорожно-транспортном происшествии) усматривается, что в результате ДТП у автомобиля "Тойота Камри" Х 792 АК 199 повреждены задний бампер, крышка багажника и возможны скрытые механические повреждения. Локализация повреждений от удара соответствует устраненным в результате ремонта дефектам.

В соответствии с нормой ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В указанной связи, на основании ст.ст. 65, 66 АПК РФ документально не обоснованный довод апелляционной жалобы об ином размере износа не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 по делу N А40-101513/11-9-901 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова