Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-13399/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-18396/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Блиновой А.Н., доверенность от 21.03.2011, Шадуро Н.В., доверенность от 21.03.2011

от ответчика (должника): представителя Бусыгина Н.Л., доверенность от 06.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску (заявлению) ЗАО "СМП "ВИКОРС"

к ООО "БалтИндустрия"

о взыскании 1 728 154 руб. 87 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "СМП "ВИКОРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия" (далее - ответчик) о взыскании 1 062 957руб. 52 коп. задолженности по оплате работ по договору N 68 от 28.10.2009 г.. в редакции дополнительных соглашений к нему и 565 197руб. 35коп. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения размера иска).

Решением от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец возражал против ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то есть дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, что влечет отмену решения в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6(1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции Закрытое акционерное общество "СМП "ВИКОРС" заявило об увеличении размера исковых требований в части размера неустойки в связи с увеличением периода взыскания неустойки. Истец просит взыскать с ответчика 1 062 957 руб. 52 коп. долга и 1 046 381 руб. 87 коп. неустойки за период с 13.07.2010 по 24.11.2011 за просрочку оплаты работ, всего 2 109 339 руб. 39 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия" заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования по первоначальному иску о взыскании пени, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки, против удовлетворения иска возражал.

Кроме того общество с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия" (ООО "БалтИндустрия") заявило встречный иск о взыскании с Закрытого акционерного общества "СМП "ВИКОРС" (ЗАО "СМП "ВИКОРС") 1 046 381 руб. 87 коп пени за нарушение сроков выполнение работ в соответствии с пунктом 13.1 договора (15% от суммы договора).

Определением от 17.01.2012 встречный иск принят к производству.

Представитель ЗАО "СМП "ВИКОРС" возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в отзыве на встречный иск.

Оценив материалы дела, заслушав мнение сторон суд установил, что между ООО "БалтИндустрия" (генподрядчк) и ЗАО "СМП "ВИКОРС" (подрядчик) заключен договор N 68 от 28.10.2009 г.., по которому подрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению котеджной застройки на объекте "Малоэтажное жилищное строительство", расположенного по адресу: Выборгский район Ленинградской области, МО "Первомайское сельское поселение", пос.Первомайское, а генподрядчик - принять и оплатить стоимость работ на условиях договора.

Выполнение работ по договору производится подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 05.04.2010 N 3 к договору стоимость работ составляет 6 975 879 руб. 16 коп.

Сроки выполнения работ установлены сторонами следующим образом: начало работ - с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 4 месяца с момента начала работ.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора ответчик обязался перечислить истцу аванс в размере 3 917 203руб. 79коп. в срок до 09.11.2009.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора генподрядчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы, согласно актам выполненным работ (КС-2) с индексацией цен на момент закрытия указанных актов, за вычетом суммы в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ в качестве гарантийного удержания, в течение 10 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и соблюдения пункта 6.6 договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что работы по договору будут считаться выполненными подрядчиком и принятыми Генподрядчиком в полном объеме с момента принятия генподрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, и сдачи всей исполнительной документации генподрядчику по двухстороннему акту приема-передачи, при условии полного выполнения подрядчиком других своих обязательств по договору.

Во исполнение договора ООО "БалтИндустрия" перечислило в адрес ЗАО "СМП "ВИКОРС" аванс в размере 3 917 203руб. 79коп. в следующем порядке:

23.03.2010 - 500 000 руб.;

29.06.2010 - 121 091 руб.;

09.09.2010 - 500 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно расчету ЗАО "СМП "ВИКОРС" стоимость выполненных работ составляет 5 284 049 руб. 12 коп.

Выполнение ЗАО "СМП "ВИКОРС" работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 31.05.2010, подписанными сторонами 02.07.2010 без замечаний.

Кроме того, в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ в материалы дела представлены акт осмотра электроустановки N 25-044/АО от 27.04.2010 (л.д. 149) и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 25-044/РД от 27.04.2010 (л.д. 152).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив доводы сторон и представленные ими в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ, предусмотренных договором на сумму 5 284 049 руб. 12 коп..

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, требование ЗАО "СМП "ВИКОРС" о взыскании 1 062 957 руб. 52 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 13.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты работ в виде начисления пени в размере 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от цены договора - 6 975 879руб. Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 565 197руб. 35коп.

Расчет начисленных пени за просрочку оплаты работ верный, соответствует п.13.3 договора. В связи с имеющей место просрочкой оплаты выполненных работ требование о взыскании пени по первоначальному иску также подлежит удовлетворению.

Доводы ООО "БалтИндустрия" о ненадлежащим выполнением работ и неисполнением подрядчиком обязанностей по передаче исполнительной документации апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Напротив довод неисполнения обязанностей по передаче исполнительной документации опровергается пунктом 13, 14 акт осмотра электроустановки N 25-044/АО от 27.04.2010 (л.д. 149).

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "БалтИндустрия" об уменьшении размера пени, заявленной в первоначальном иске на основании ст. 333 ГК РФ.

Что касается встречного иска, то апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

ООО "БалтИндустрия" полагает, что согласно пунктам 3.1, 4.1.2 договора 09.11.2009 является датой начала работ, окончание работ - 10.03.2010. По мнению ООО "БалтИндустрия" период просрочки выполнения работ составляет 113 дней с 10.03.2010, поскольку акты выполненных работ подписаны сторонами 02.07.2010.

ЗАО "СМП "ВИКОРС" полагает, что работы должны быть выполнены в четырехмесячный срок с даты перечисления аванса в полном объеме, а именно с даты последнего авансового платежа - 09.09.10 по 09.01.2011 г..

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как указано выше сроки выполнения работ установлены сторонами следующим образом: начало работ - с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 4 месяца с момента начала работ.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора ответчик обязался перечислить истцу аванс в размере 3 917 203руб. 79коп. в срок до 09.11.2009.

Аванс в полном объеме перечислен подрядчику лишь 09.09.2010, следовательно, начало выполнения работ следует исчислять с указанной даты.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 02.07.2010, электроустановка сдана в эксплуатацию 20.04.2010, т.е. в срок, установленный договором.

Оснований для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 13.1 договора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011 по делу N А56-18396/2011 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалтИндустрия" (ОГРН 1089847234333) в пользу закрытого акционерного общества "СМП "ВИКОРС" (ОГРН 1037821033667) 1 062 957 руб. 52 коп. долга, 1 046 381 руб. 87 коп. пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМП "ВИКОРС" (ОГРН 1037821033667) в доход федерального бюджета 33 546 руб. 69 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова