Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 08АП-8347/11

город Омск

26 января 2012 г.

Дело N А46-8702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8347/2011) сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу N А46-8702/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро" (ОГРН: 1075515000549, ИНН 5515011877) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Привольный" (ОГРН: 1045545000258, ИНН: 5524003110) о взыскании 90 816 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" - Кучеренко И.А. (паспорт, по доверенности от 16.01.2012 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро" - директор Дранишников В.П. (паспорт, приказ N 8 от 01.03.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро" обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Привольный" о взыскании задолженности в сумме 44 000 руб. и неустойки в сумме 46 816 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи имущества от 11.07.2008.

Решением от 02.09.2011 по делу N А46-8702/2011 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд первой инстанции снизил размер договорной неустойки в два раза.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, без согласия ответчика, незаконно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для перехода из предварительного судебного заседания в основное, поскольку ответчик не выражал своего согласия на такой переход.

Также ответчик отмечает, что переданные по актам прицепы 2ПТП-4 и 3ПТП-12 не были согласованы в договоре купли-продажи, поскольку в приложении к договору были поименованы, в том числе, телега 12 тонная и телега 4 тонная.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сибирь Агро" (продавец) и СПК "Привольный" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 11.07.2008, согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность за плату имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, а именно: вакуум насос в количестве 2 штук по цене 5 000 руб. за штуку, электросчетчик в количестве 1 штуки по цене 3 000 руб., телегу 12 тонную в количестве 1 штуки по цене 25 000 руб., телегу 4 тонную в количестве 1 штуки по цене 6 000 руб., итого на общую сумму 44 000 руб.

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи имущества от 11.07.2008, который, как пояснил истец, подписан сторонами при заключении договора, фактически передача имущества осуществлялась по актам о приеме-передаче объекта основных средств от 22.07.2008, составленных по установленной форме, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в течение 14 дней с момента подписания акта приема-передачи в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца.

В случае просрочки платежей более чем на 5 дней покупатель уплачивает пеню (штраф) в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполняет, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением от 02.09.2011 по делу N А46-8702/2011 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате товара.

Поскольку истцом представлены доказательства поставки товара ответчику, тогда как свидетельств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 44 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что переданные по актам прицепы 2ПТП-4 и 3ПТП-12 не были согласованы в договоре купли-продажи, поскольку в приложении к договору были поименованы, в том числе, телега 12 тонная и телега 4 тонная, апелляционный суд находит надуманным, поскольку из актов о приеме передачи основных средств косвенно усматривается, что ответчику были переданы прицепы именно 4 и 12 тонные, и ответчик без каких либо возражений принял прицепы по названным актам. Доказательств того, что названные прицепы были приняты ответчиком от истца на основании иного договора податель жалобы не представил, равно как не представил переписки ответчика с истцом о замене поставленного товара на надлежащий.

Более того, в материалах дела имеется акт приема передачи имущества от 11.07.2008 которым стороны оформили факт приема передачи, в том числе, телеги 12 тонной и телеги 4 тонной.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, без согласия ответчика, незаконно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в заседании суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик в предварительное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд не мог завершить предварительной заседание и открыть заседание первой инстанции необоснованны, так как ответчик был уведомлен о дате и времени предварительного заседания надлежащим образом и от него не поступило возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Следует отметить, что неявка в судебное заседание в связи с проведением ответчиком уборочной компании не может рассматриваться судом как уважительная причина неявки, так как проведение уборочной компании - это текущая хозяйственная деятельность ответчика, более того о проведении названной компании суд первой инстанции не был уведомлен.

Кроме того, исходя из того, что СПК "Привольный", используя предусмотренный законодательством институт представительства, вправе был назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2011 по делу N А46-8702/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Привольный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер