Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-6705/11

г. Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А35-1545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Шеина А.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Кирсановой Г.А.: Пашковой В.В., представителя по доверенности б/н от 10.01.2012;

от Казны МО в лице комитета финансов города Курска: Никитина Н.Н., представителя по доверенности N 0161-07/383 от 28.03.2011;

от Управления МВД РФ по городу Курску: Сошиной Н.П., представителя по доверенности N 7 от 16.01.2012;

от Управления по делам ГО и ЧС при Администрации г.Курска: Зубаревой О.С., представителя по доверенности б/н от 12.01.2012;

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 по делу N А35-1545/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны к Казне муниципального образования в лице комитета финансов города Курска, при участии третьих лиц Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску, Администрации города Курска, Управления по делам ГО и ЧС при Администрации г.Курска о взыскании денежной суммы в размере 145 966 руб. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирсанова Галина Алексеевна (далее - ИП Кирсанова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к Казне муниципального образования в лице Управления по делам ГО и ЧС при Администрации г.Курска о взыскании денежной суммы в размере 145 966 руб. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (далее - Управление МВД РФ по городу Курску).

Также, определением арбитражного суда области от 18.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Курска (далее - Администрация города Курска).

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Комитет финансов города Курска.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец ИП Кирсанова Г.А. уточнила ответчика по настоящему делу и просила считать ответчиком по делу Казну муниципального образования в лице Комитета финансов города Курска (далее - Казна МО в лице Комитета финансов города Курска), а Управление по делам ГО и ЧС при Администрации г. Курска - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кирсанова Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 года, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Кирсанова Г.А. ссылается на то, что отсутствие факта обжалования противоправных действий не исключает установление наличия противоправности и вины в действиях причинителя вреда при рассмотрении требований о возмещении ущерба в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что изъятие предмета или орудия административного правонарушения не должно влечь за собой лишения гражданина права собственности, которое по смыслу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в случае уничтожения имущества.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кирсановой Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Казны МО в лице Комитета финансов города Курска с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления МВД РФ по городу Курску с доводами апелляционной жалобы также не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления по делам ГО и ЧС при Администрации г.Курска с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Администрация города Курска в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы и возражения на нее, заслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Кирсановой Г.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 года - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кирсанова Г.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308463210500101, ИНН 463000605113.

17.06.2010 года между ООО "СКД-Компания" (продавец) и ИП Кирсановой Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование - Развлекательный комплекс: игры с электронным дисплеем "Лотос" в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (пункт 1.1 договора).

Впоследствии, 19.06.2010 года ИП Кирсанова Г.А. на основании договора аренды оборудования N 19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "САНТАНИКО" (далее - ООО "САНТАНИКО"), передала последнему в аренду Развлекательный комплекс: игры с электронным дисплеем "Лотос".

25.05.2010 года в УВД по городу Курску поступило совместное Указание прокуратуры Курской области и руководства УВД по Курской области от 17.05.2010 N 49 "Об активизации работы по пресечению незаконного игорного бизнеса", согласно которому начальники структурных подразделений УВД по городу Курску и УВД по Курской области обязаны активировать проведение оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов незаконной организации и осуществления азартной деятельности на территории Курской области, в том числе осуществляемой под видом функционирования лотерейных клубов, Интернет - салонов.

При этом в целях пресечения незаконной азартной деятельности, формирования достаточной доказательственной базы указано на активное использование обеспечительных мер, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в том числе статьей 27.10 КоАП РФ (изъятие вещей и документов). Кроме того, межрайонные прокуроры, прокуроры округов и прокурор города Курска во исполнение данного Указания обязаны обеспечить постоянный прокурорский надзор за исполнением установленного законом запрета деятельности по организации и проведению азартных игр, привлечению нарушителей к ответственности, предусмотренной статьей 46.3 Закона Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области", а также статьями 14.1 и 14.27 КоАП РФ.

Согласно резолюции и.о. начальника УВД по г.Курску исполнение данного Указания по проведению оперативно-профилактических мероприятий было поручено начальнику МОБ УВД по г.Курску и начальнику СБЭП КМ УВД по г.Курску.

30.08.2010 примерно в 21 час 20 минут оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ - 1 УВД по г. Курску Моисеевым С.С. был установлен факт проведения азартных игр на игровых автоматах в развлекательном центре ООО "САНТАНИКО", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д.6. О данном факте им было сообщено в дежурную часть ОМ - 1 УВД по г.Курску. Данное сообщение было зафиксировано в КУСП под номером 8933. На место происшествия была направлена следственно-оперативная группа ОМ - 1 УВД по г. Курску. Кроме того, по указанному адресу, после получения сообщения прибыли начальник ОМ-1 УВД по г.Курску, начальник ОБЭП КМ УВД по г.Курску, инспектор ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску Чернышев С.В., а также помощник прокурора ЦАО г.Курска Плюхин В.В.

По прибытию на место инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску Чернышевым С.В. в присутствии понятых был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Членами СОГ ОМ - 1 УВД по г. Курску были приняты объяснения от посетителей развлекательного центра об условиях предоставления игр ООО "САНТАНИКО". На требования сотрудников милиции предоставить им ключи от развлекательного оборудования администраторы игрового зала ответили отказом.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 11.01.2008 N 9 "О муниципальном учреждении "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска" муниципальное учреждение "Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска" является городским звеном территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории городского округа "Город Курск" и осуществляет свою деятельность во взаимодействии с Главным управлением МЧС России по Курской области (далее - ГУ МЧС России по Курской области).

При совместном совещании представителей органов Прокуратуры, УВД, ГУ МЧС России по Курской области, проходившем в июне 2010 года, было принято решение с целью пресечения незаконной деятельности по проведению и организации азартных игр использовать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов. В качестве специалистов для изъятия орудий совершения административных правонарушений привлекать сотрудников аварийно-спасательного формирования города Курска, являющегося одним из подразделений Управления.

В связи с полученным отказом и отсутствием возможности получения свободного доступа для изъятия материнских плат из игрового оборудования, помощником прокурора ЦАО г.Курска Плюхиным В.В. было принято решение о вызове сотрудников управления по делам ГО и ЧС при Администрации г.Курска.

Дежурная смена аварийно-спасательного формирования города Курска получила наряд-задание на проведение аварийно-спасательных работ 30.08.2010 в 23 часа 00 минут от начальника смены ЕДДС "112" г.Курска Батырева В.А., согласно которому требовалось оказать помощь милиции.

Поскольку на требование представителей уполномоченного органа добровольно выдать игровые платы представители ООО "САНТАНИКО" ответили отказом, в присутствии помощника прокурора ЦАО г.Курска Плюхина В.В. и с его письменного разрешения на проведение работ сотрудниками Управления по делам ГО и ЧС при Администрации г.Курска Елгиным Р.Г. и Фоминым А.А. были начаты работы по демонтажу развлекательных комплексов с электронным дисплеем "Лотос", после чего Чернышевым С.В. был составлен протокол об изъятии из помещений развлекательного центра ООО "САНТАНИКО" 46 игровых плат (31 игровая плата была изъята из игрового оборудования и 15 материнских плат были изъяты в соседнем помещении, принадлежащем Винникову Ю.В.).

Как следует из объяснений должностных лиц, проводивших проверку, во время оформления документов о правонарушении никто из представителей руководства ООО "САНТАНИКО" не прибыл. На основании собранных материалов в отношении администратора ООО "САНТАНИКО" Милосердовой С.А. Чернышевым С.В. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 46.3 Закона Курской области "Об административных правонарушениях в Курской области". Материалы об административном правонарушении были направлены из МОБ УВД по г. Курску в мировой судебный участок Центрального округа г. Курска для рассмотрения и принятия решения.

08.11.2010 года в следственный отдел по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской области из ОСБ УВД по Курской области поступил материал проверки по заявлениям генерального директора ООО "САНТАНИКО" Мирошкиной И.В. о неправомерных действиях сотрудников ОМ-1 УВД по г. Курску, помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска и сотрудников Управления по делам ГО и ЧС при Администрации г.Курска.

18.11.2010 года старшим следователем следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курской области юристом 2 класса Киршенман В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях начальника ОВОП УВД по г.Курску Брынцева С.В., начальника ОМ-1 УВД по г.Курску Ковалевского О.Г., оперуполномоченного ОБЭП ОМ-1 УВД по г. Курску Моисеева С.С., помощника прокурора ЦАО г.Курска Плюхина В.В., спасателей Управления по делам ГО и ЧС при Администрации г.Курска Фомина А.А. и Елгина Р.Г., а также инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску Чернышева С.В. составов преступлений, предусмотренных статьями 167, 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.08.2011 в ответ на обращение ИП Кирсановой Г.А. прокуратурой города Курска направлено сообщение, в котором указано, что действия должностных лиц проводились в соответствии с действующим законодательством в целях пресечения незаконной деятельности и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, мер прокурорского реагирования не имеется в связи с добровольным удовлетворением ООО "САНТАНИКО" исковых требований о прекращении деятельности по организации и проведению азартных игр в помещении по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6.

ИП Кирсанова Г.А., ссылаясь на то, что действиями работников Управления ГО и ЧС при Администрации г. Курска по демонтажу принадлежащего ей оборудования, выразившимися в нарушении целостности имущества, а также в разукомплектовании 13 развлекательных комплексов с электронным дисплеем "Лотос", в результате которых дальнейшая эксплуатация данных комплексов стала невозможной, причинены убытки на общую сумму 145 966 руб., обратилась в Арбитражный уд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае в качестве предмета иска ИП Кирсановой Г.А. заявлено о возмещении за счет Казны МО города Курска в лице Комитета финансов города Курска вреда, причиненного действиями работников Управления ГО и ЧС при Администрации г. Курска, в общей сумме 145 966 руб.

При этом требования истца вытекают из процессуальных действий, осуществленных сотрудниками Управления ГО и ЧС при Администрации г.Курска в отношении оборудования, принадлежащего ИП Кирсановой Г.А.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, отнесен пунктом 4 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что орган (должностное лицо), осуществляющий производство по делу об административном правонарушении может привлечь в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с Законом Курской области от 27.02.2007 N 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" с 01.07.2007 года на территории Курской области деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов запрещена.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон РФ "О милиции") милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Согласно статье 11 Закона РФ "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.08.2010 года инспектором ОБГГПР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску старшим лейтенантом милиции Чернышовым С.В. был выявлен факт запрещенной деятельности по проведению азартных игр с использованием игровых автоматов ООО "САНТАНИКО" по адресу: г.Курск, ул. Верхняя Луговая, д.6.

В этой связи, на основании статьей 27.8 и 27.10 КоАП РФ сотрудник ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску, обнаружив в действиях администратора ООО "САНТАНИКО" Луниной С.С. признаки события административного правонарушения, в присутствии понятых произвел осмотр помещений, территорий и документов, а также, поскольку Лунина С.С. в добровольном порядке отказалась передать игровые платы, инспектором Чернышевым С.В. в соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалистов для изъятия игровых плат были привлечены сотрудники Управления ГО и ЧС при Администрации г. Курска.

Как указывает истец, действия сотрудников Управления ГО и ЧС при Администрации г. Курска повлекли причинение вреда исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении, что, по его мнению, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: вызовом органами внутренних дел сотрудников Управления ГО и ЧС при Администрации г. Курска по адресу г.Курск, ул. Верхняя Луговая, д. 6 для демонтажа оборудования, а также нарядом-заданием от 30.08.2010 на проведение аварийно-спасательных работ, которым зафиксирован факт выполнения работ по демонтажу игрового оборудования.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом ИП Кирсановой Г.А. в материалы настоящего не представлено доказательств, подтверждающих нарушение административного законодательства при производстве Управлением ГО и ЧС при Администрации г. Курска действий по демонтажу оборудования, равно как и не представлено доказательств того, что истец в рамках процедур, специально предусмотренных КоАП РФ, обращался с требованиями об оспаривании соответствующих действий органа внутренних дел по привлечению Управления ГО и ЧС при Администрации г. Курска для осуществления демонтажных работ в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ИП Кирсановой Г.А. не представлено доказательств, подтверждающих противоправность, виновность и незаконность действий должностных лиц Управления по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются документальные доказательства, подтверждающие, что действия должностных лиц не носили противоправного характера, в том числе Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2010, а также сообщение Прокуратуры города Курска от 01.08.2011, направленное в адрес ИП Кирсановой Г.А., в котором указано, что действия должностных лиц проводились в соответствии с действующим законодательством в целях пресечения незаконной деятельности и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности и для прекращения ООО "САНТАНИКО" деятельности по организации и проведению азартных игр, в связи с чем, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Действия сотрудников Управления ГО и ЧС при Администрации г. Курска были осуществлены в рамках взаимодействия с Прокуратурой ЦАО г.Курска и УВД по г.Курску, а также по распоряжению старшего помощника прокурора ЦАО г.Курска Плюхина В.В. и инспектора БППР и ИАЗ МОБ УВД по г.Курску старшего лейтенанта милиции Чернышева С.В., о чем свидетельствуют записи в наряд - задании на проведение аварийно-спасательных работ аварийно-спасательного формирования города Курска от 30.08.2010.

Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ИП Кирсановой Г.А. в удовлетворении требований по заявленным ею основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и, кроме того, основаны на неверном понимании положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ИП Кирсанову Г.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2011 по делу N А35-1545/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин