Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14181/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-8758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Миннегалеев И.Х. доверенность от 13 января 2012 г. N 24-0-20/000370,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИСК АВТО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года по делу N А65-8758/2011 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИСК АВТО" (ИНН 1650203578, ОГРН 1101650001750), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительными решений от 11 февраля 2011 года N 333 и N 4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСК АВТО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган), третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании недействительными решений от 11 февраля 2011 года N 333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Решением суда требования Общества о признании недействительным решения от 11 февраля 2011 года N 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 11 февраля 2011 года N 333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что п. 5 ст. 101.2 НК РФ не предусматривает соблюдения досудебного порядка обжалования в отношении решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а также на соблюдение им норм налогового законодательства при предъявлении налогового вычета по НДС.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества и Управления в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО "ДИСК АВТО" по вопросу правомерности возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Результаты проверки были отражены в акте от 03 декабря 2010 года N 3526 (т. 1 л.д. 10 - 17).

На основании материалов проверки налоговый орган вынес решение от 11 февраля 2011 года N 333 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислены пени в сумме 746 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 17 511 рублей, в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 261 241 руб. отказано (т. 1 л.д. 18 - 27), а также решение от 11 февраля 2011 года N 4 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в сумме 261 555 рублей (т. 1 л.д. 28).

Общество обжаловало решение Инспекции от 11.02.2010 г. N 333 в вышестоящий налоговый орган, решением которого от 30 марта 2011 года N 156 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Пунктом 1 ст. 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В решении налогового органа от 11 февраля 2011 года N 4 об отказе в возмещении налога, отсутствуют указания на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС со ссылками на те, документы и сведения, которые в силу закона должны подтверждать правомерность выводов налогового органа. Данные основания приведены в решении от 11 февраля 2011 года N 333 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, учитывая взаимосвязь решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по вопросу о возмещении НДС, суд правомерно исходил из того, что решение по вопросу о возмещении НДС подпадает под норму п. 5 ст. 101.2 НК РФ предусматривающую обязательную досудебную процедуру обжалования решений налоговых органов в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором признается основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, решение налогового органа об отказе в возмещении НДС может быть обжаловано в судебном порядке только после подачи налогоплательщиком жалобы на это решение в вышестоящий налоговый орган.

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что в отношении решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, порядка установленного п. 5 ст. 101.2 НК РФ не предусмотрено, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, принимая решение от 11 февраля 2011 года N 333 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 17 511 рублей, налоговый орган сделал вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Технотекс".

Во 2 квартале 2010 года Обществом применен вычет по НДС по товарам, приобретенным у ООО "Технотекс" - колеса в количестве 1 563 шт.

В подтверждение налогового вычета по НДС Обществом были представлены счет - фактура от 21 мая 2010 года N 80 на сумму 1 827 375 руб., в т.ч. НДС 278 752 руб. (т. 1 л.д. 36), товарная накладная от 21 мая 2010 года N 80 на сумму 1 827 375 руб., в т.ч. НДС 278 752 руб. (т. 1 л.д. 37), платежное поручение от 18 мая 2010 года N 2 на оплату ООО "ДискАвто" на сумму 1 858 622 руб., в т.ч. НДС 283 519 руб. товара в адрес ООО "Технотекс" на расчетный счет в Филиале Московском ООО "РегионИнвестБанк" (т. 1 л.д. 38), договор на поставку товара от 12 мая 2010 года N 12-05/1 (т. 1 л.д. 35).

Согласно указанному договору ООО "Технотекс" в лице директора Шагеевой Н.А. обязуется поставить колесные диски производства ОАО "Кременчугский завод" город Кременчуг, сумма договора составляет 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб.

В качестве документа, подтверждающего доставку товара, Обществом представлена международная транспортная накладная (CMR) N 0109420, согласно которой товар по ГТД 10108030/240510/0004237 ввезен на территорию РФ автомобильным транспортом.

Отправителем в графе 1 CMR значится ОАО "Кременчугский колесный завод" Украина, город Кременчуг, наименование фирмы - получателя в графе 2 CMR ООО "МирКолес" город Курск, адрес места доставки товара в графе 3 CMR город Набережные Челны, Элеваторная гора, улица Лермонтова, 8, ООО "Мир Колес".

Между тем, согласно информационным ресурсам ИФНС России по городу Набережные Челны, по адресу: город Набережные Челны, Элеваторная гора, улица Лермонтова, 8, организация "Мир Колес" отсутствует.

В силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Данные вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами, после принятия налогоплательщиком на учет названных товаров.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Налоговые вычеты производится на основании счетов - фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Общество считает, что им соблюдены требования НК РФ, для предъявления налоговых вычетов, указывает на реальность совершенных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Технотекс", при наличии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение хозяйственных операций.

При международных автомобильных перевозках используется международная автодорожная накладная (CMR), предусмотренная Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г., которая подтверждает наличие договора между перевозчиком и отправителем.

В соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из дат день отгрузки либо день оплаты, как следует из п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров выставляются соответствующие счета - фактуры не позднее 5 дней считая со дня отгрузки.

Согласно отметки Курской таможни на вышеуказанной CMR N 0109420 и письма Курской таможни от 16 сентября 2010 года N 11-28/9611, от 29 сентября 2010 года вх. N 060433, товар (колеса) пересек границу Украины - России, то есть, ввезен на территорию Российской Федерации 24 мая 2010 года в адрес получателя ООО "Мир Колес" по ГТД N 10108030/240510/0004237.

Согласно письменным объяснениям заявителя товар (колеса) по CMR N 0109420 получен непосредственно в городе Набережные Челны его представителем Ризатдиновым Р.М. 28 мая 2010 года, о чем имеется подпись этого представителя, дата и печать ОО "ДИСК АВТО" в графах 15,24 CMR.

Однако доказательств того, что товар по CMR N 0109420 был получен представителями ООО "Технотекс" в материалах дела не имеется.

Показания директора ООО "Мир Колес" Потаповой Г.И. о доставке им товара (колес), ввезенных по ГТД N 10108030/240510/0004236, 10108030/240510/0004237 автотранспортом до города Москвы противоречат данным CMR N 0109420, согласно которой товар (колеса) был доставлен непосредственно в город Набережные Челны 28 мая 2010 года тем же грузовым автомобилем BI 7498 АН, который выехал из города Кременчуг, Украина 21 мая 2010 года и пересек границу Российской Федерации 24 мая 2010 года.

В отношении контрагента ООО "Технотекс" налоговым органом установлено, что последняя отчетность данной организацией была представлена за 2 квартал 2010 года, НДС - нулевая, директором указана Шагеева Н.А., которая показала, что руководителем и учредителем ни одной организации не является, никаких документов, касающихся финансово - хозяйственной деятельности каких - либо организаций, в том числе ООО "Технотекс", не подписывала, что подтверждаются, также, справкой об исследовании экспертно - криминалистического центра МВД по РТ от 20 января 2011 года N 22 (т. 1 л.д. 124).

Согласно справке об исследовании от 20 января 2011 года N 22 подписи от имени Шагеевой Н.А., в товарной накладной от 21 мая 2010 года N 80 и счете фактуре от 21 мая 2010 года N 80 выполнены не Шагеевой Н.А., а другим лицом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении контрагента ООО "Технотекс", а также наличие первичных документов, содержащих недостоверные сведения, свидетельствуют об отсутствии подтверждения реальности хозяйственных операций с данным контрагентам.

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства Обществом не представлено.

Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, но поскольку размер государственной пошлины при обжаловании решений по делам о признании ненормативного правового акта государственных органов недействительными, согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 1 000 рублей, то обществу с ограниченной ответственностью "ДИСК АВТО" подлежит возвращению излишне уплаченная государственную пошлина, по платежному поручению от 05 декабря 2011 года N 351, в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года по делу N А65-8758/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДИСК АВТО" излишне уплаченную по платежному поручению от 05 декабря 2011 года N 351 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик