Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 19АП-6614/11

г.Воронеж

17 января 2012 г.

Дело N А08-8861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Безбородова Е.А.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Тихомирова В.И.: Тихомиров В.И.,

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 по делу N А08-8861/2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Тихомиров В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения в сумме 155843,54 руб. за проведение процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Григорьева Г.Г.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что им при проведении процедуры наблюдение в отношении индивидуального предпринимателя Григорьева Г.Г. понесены расходы, в сумме 155843,54 руб., в том числе за период процедуры наблюдения 148968, 04 руб. (из которых вознаграждение временного управляющего в размере 137391,30 руб., расходы на публикацию - 3500,35 руб., почтовые расходы - 929,15 руб., канцелярские расходы -70,50 руб., услуги связи - 400 руб., транспортные расходы (ГСМ) - 1676,74 руб., оплата по договору за выполнение финансового анализа - 5000 руб.), за период процедуры конкурсного производства 6875,50 руб. (из которых транспортные расходы - 2284,20 руб., услуги связи - 850 руб., канцелярские расходы - 1146,30 руб., затраты на приобретение и заправку катриджей - 1845 руб., затраты на снятие с учета автотранспортного средства - 750 руб.).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 года Заявление арбитражного управляющего Тихомирова Вадима Ивановича удовлетворить. С Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области) за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Тихомирова Вадима Ивановича взыскано 148968 руб. 04 коп. расходов по выплате вознаграждения и расходов по осуществлению процедуры наблюдения, 6875 руб. 50 коп. расходов, а всего 155843 руб. 54 коп. за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Григорьева Г.Г.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов в конкурном производстве ввиду утверждения процедуры по упрощенной системе, а также вознаграждения временного управляющего, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный управляющий Тихомиров В.И. в судебном заседании не возражал против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Тихомиров В.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Тихомировым В.И. понесены расходы в сумме 155843,54 руб., в том числе за период процедуры наблюдения 148968, 04 руб. (из которых вознаграждение временного управляющего в размере 137391,30 руб., расходы на публикацию - 3500,35 руб., почтовые расходы - 929,15 руб., канцелярские расходы -70,50 руб., услуги связи - 400 руб., транспортные расходы (ГСМ) - 1676,74 руб., оплата по договору за выполнение финансового анализа - 5000 руб.), за период процедуры конкурсного производства 6875,50 руб. (из которых транспортные расходы - 2284,20 руб., услуги связи - 850 руб., канцелярские расходы - 1146,30 руб., затраты на приобретение и заправку катриджей - 1845 руб., затраты на снятие с учета автотранспортного средства - 750 руб.).

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере не выплачено. Судебные расходы не возмещены. Изложенное послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Белгородской области в определении от 23.09.2011 г.. пришел к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Тихомирова В.И. в размере 155843,54 руб.

В части удовлетворения требований арбитражного управляющего Тихомирова В.И. в размере 148968,04 руб. определение Арбитражного суда Белгородской области заявителем не оспаривается, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет фактические обстоятельства, связанные с обоснованностью выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции подлежат проверке фактические обстоятельства, связанные с удовлетворением требования арбитражного управляющего о взыскании с налоговой инспекции 6875, 50 руб., а также вознаграждения временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Тихомиров В.И. исполнял обязанности временного управляющего в период с 12.03.2009 по 29.07.2009.

Определением арбитражного суда от 12.03.2009 введено наблюдение до 30.06.2009, временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 рассмотрение дела о банкротстве отложено на 30.07.2009.

Исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верном указании арбитражным управляющим в заявлении периода наблюдения.

Требование арбитражного управляющего о возмещении расходов за период процедуры конкурсного производства 6875,50 руб. (из которых транспортные расходы - 2284,20 руб., услуги связи - 850 руб., канцелярские расходы - 1146,30 руб., затраты на приобретение и заправку картриджей - 1845 руб., затраты на снятие с учета автотранспортного средства - 750 руб.)., являются документально обоснованными, подтверждаются авансовыми отчетами, кассовыми документами, отчетами временного управляющего от 10.06.2009 и конкурсного управляющего от 27.04.2011.

Приведенный в апелляционной жалобе довод уполномоченного органа о том, что Тихомиров В.И. допустил не предусмотренное Перечнем расходование части денежных средств должника, поступивших в ходе упрощенной процедуры банкротства, не может быть принят.

Процедура конкурсного производства в отношении должника проводилась по правилам параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве (банкротство отсутствующего должника).

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие порядок и условия установлены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, согласно подпункту "а" пункта 2 которого в случае финансирования процедуры отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета такое финансирование осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа.

Совместным приказом ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утверждены перечень и предельные размеры подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган правильно указывает, что в случае банкротства отсутствующего должника применяется особый порядок финансирования процедур банкротства, установленный Постановлением N 573, и расходы конкурсного управляющего определяются в соответствии с Перечнем.

Однако уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Тихомирова В.И. по расходованию денежных средств, поступивших в ходе упрощенной процедуры банкротства должника, и не представил доказательств необоснованного расходования Тихомировым В.И. денежных средств.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2011 г.. по делу N А08-8861/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А.Безбородов А.А. Сурненков