Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 07АП-10480/11

г. Томск

30 января 2012 г.

Дело N А03-12674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ООО "Арекс" представителя Бауэра Э.В., действующего на основании доверенности от 27 декабря 2011 года;

от третьих лиц: от КСПК "Юнона" представителя Бауэра Э.В., действующего на основании доверенности от 03 августа 2011 года;

от ООО "Агро+" представителя Бауэра Э.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроС+" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2011 года по делу N А03-12674/2011 (Судья Михайлюк Н.А.)

по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный" к обществу с ограниченной ответственностью "Арекс", краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" и обществу с ограниченной ответственностью "АгроС+" о признании сделок по передаче трактора "Беларус-826" недействительным и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный" (далее - ООО "Индустриальный") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Арекс" (далее - ООО "Арекс"), краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона" и обществу с ограниченной ответственностью "АгроС+" (далее - ООО "АгроС+") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из незаконного владения ответчике трактора "Беларус-826".

ООО "Индустриальный" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде передачи спорного трактора на хранение истцу, определив место хранения Алтайский район, с Старобелокуриха, ул. Солнечная, 16.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2011 года заявление истца удовлетворено, трактор передан на хранение филиал ООО "Индустриальный".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АгроС+" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истцу отказать.

В обоснование жалобы указано, что до принятия судебного акта по исковому заявлению имущество уже выбыло из владения ответчика и перешло во владение истцу, что прямо противоречит целям и задачам обеспечительных мер по спорам связанным с истребованиям имущества из чужого незаконного владения.

Также в жалобе указано, что судом была нарушена рекомендация ВАС РФ, содержащаяся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 о необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу указано, что доводы апелляционной жалобы не имеют оснований, поскольку причины принятия обеспечительных мер обоснованы.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Рассмотрев заявление ООО "Индустриальный", суд первой инстанции указал, что отчуждение имущества, являющегося предметом спора, может привести к невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в суд первой инстанции документами ООО "Индустриальный" обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку он (истец) имеет основания опасаться за сохранность и целостность имущества, истребуемого у ответчика; полагает, что вероятность порчи, полной или частичной трактора ответчиком либо ее передача посторонним лицам до исполнения решения по существу спора весьма высока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что о затруднении исполнения судебного акта, свидетельствуют акт от 15 августа 2011 года, в котором указано, что трактор имеет наработку, имеет повреждения задних крыльев, работал на поле.

К апелляционной жалобе также приложены фотографии, подтверждающие обоснованность поданного заявления о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, поскольку существует возможность повреждения спорного имущества, что приведет к необходимости обращения истца в суд с дополнительными исками, затруднит процесс восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения иска.

Отсутствуют основания считать, что принятым определением не сохранен существующий статус отношений между сторонами, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод жалобы.

Поскольку о возможности применении иных обеспечительных мер (судебный секвестр) стороны не заявляли, оснований для его установления не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2011 года по делу N А03-12674/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроС+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина