Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22613/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-47427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-47427/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к открытому акционерному обществу "Мостострой N 6"

о взыскании долга

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Филимохина Я.И. по доверенности от 30.11.2011 N 12-161;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие, ОГРН 1023501260870, адрес: 162600, Череповец, проспект Луначарского, дом 26) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостострой N 6" (далее - общество, ОГРН 1027810273941, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Сампсониевский проспект, дом 68) о взыскании 29 134 руб. 18 коп. задолженности.

Решением суда от 17.10.2011 требования предприятия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 17.10.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. выводами судов о наличии между сторонами спора договорных отношений. По мнению предприятия, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно определить, что предъявленная ко взысканию сумма за оказанные услуги по предоставлению экскаватора не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, возражал против ее удовлетворения, представил отзыв.

Предприятие, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество направило в адрес предприятия заявку от 14.03.2011 N 04/121, в которой просило предоставить в его пользование экскаватор с гидромолотом, гарантировав оплату за фактически отработанное время.

Услуга по предоставлению экскаватора была оказана, что подтверждается путевыми листами от 14.03.2011 и от 15.03.2011 и в споре не находится.

Из указанных листов следует, что фактическое время работы экскаватора составило 11 часов.

Письменный договор между сторонами составлен не был, условие о цене услуги сторонами согласовано не было.

Предприятие выставило в адрес общества счет от 17.03.2011 на сумму 47 334 руб. 10 коп.

Расчет стоимости услуги обоснован калькуляцией, согласно которой работа экскаватора с гидромолотом составляет 3085 руб. 67 коп. (без учета НДС) за 1 час работы.

Ответчик произвел оплату услуг частично - в размере 18 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 2792 от 13.07.2011, мотивировав свои действия тем, что предъявленная истцом к оплате стоимость услуг по цене 3085 руб. 67 коп. за 1 час предоставления гидромолота является завышенной, а за аналогичные услуги взимается цена в размере 1187 руб. 20 коп. за 1 час работы, что подтверждается предложениями иных организаций.

Суд согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Оценивая представленные обществом в материалы дела доказательства - коммерческие предложения ООО "ТЭК "Трансмашавто", ООО "СтройТрансАвто", ООО "Автостройсервис", суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость из составленного предприятием расчета не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции оценил данные документы и усматривает, что выводы суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком цены подлежат уплате при сравнимых с настоящими обстоятельствах, является недостаточно обоснованным.

Коммерческие предложения отражают ценовую ситуацию на октябрь 2011 года, в то время как услуги оказаны в марте 2010 года; предложения содержат условия об отдельной оплате услуг по подаче транспортного средства, изменении платы в зависимости от праздничных и выходных дней, минимального использования техники, пробега к месту работ. В предложении ООО "ТЭК "Трансмашавто" указано на то, что данное предложение действительно с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Также предложения содержат отдельно стоимость услуг по предоставлению экскаватора, и отдельно гидромолота, как самостоятельного вида техники. Кроме того, в настоящем случае обществу оказаны услуги по разработке грунта путем предоставления экскаватора с машинистом предприятия, а из представленных ответчиком документов не усматривается, оказываются ли по указанным в прайс-листах ценам услуги путем предоставления техники с экипажем, либо представляют собой передачу техники аренду без дополнительных услуг управления данной техникой, что также может влиять на стоимость услуги.

В свою очередь, предприятие представило в обоснование размера взыскиваемой суммы калькуляцию стоимости работ машин и механизмов за 1 час, обоснованность которой ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований признать предложенную ответчиком цену услуг, той ценой, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в ходе рассмотрения дела доказательств того, что фактически оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком по другой цене.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что общество обязано оплатить стоимость услуг согласно счету предприятия за исключением применения в расчете указанного предприятием количества отработанных часов - 13, так как из путевых листов видно, что фактически экскаватор отработал 11 часов.

Поскольку общество не исполнило в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг, оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 21 851 руб. 99 коп. исходя из следующего расчета (стоимость 1 часа х количество отработанных часов за минусом уже уплаченной суммы): 3641 руб. 09 коп. х 11 часов минус 18 200 руб. = 21 851 руб. 99 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а иск предприятия -частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-47427/2011 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостострой N 6" (ОГРН 1027810273941, адрес: 194100, Санкт-Петербург, Сампсониевский проспект, дом 68) в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, адрес: 162600, Череповец, проспект Луначарского, дом 26) 21 851 руб. 99 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова