Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 05АП-914/12

г. Владивосток

31 января 2012 г.

Дело N А59-3102/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-914/2012

на определение о приостановлении производства по делу от 01 декабря 2011 года

по делу N А59-3102/2011, Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

к ООО "Рыбопромышленная компания "Сахалин"

третьи лица: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска, ФГУП "Тимирязевское" Российской академии сельскохозяйственных наук

о признании здания рыбопромыслового цеха самовольной постройкой и его сносе

УСТАНОВИЛ:

27 января 2012 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-3102/2011 с апелляционной жалобой ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области на определение Арбитражного суда Сахалинской области о приостановлении производства по делу от 01 декабря 2011 года по делу N А59-3102/2011.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования определение арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого определение Арбитражного суда Сахалинской области изготовлено 01 декабря 2011 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 10 января 2012 года (с учетом выходных дней).

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области на определение от 01 декабря 2011 года подана в Арбитражный суд Сахалинской области для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ лично заявителем жалобы только 16 января 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области за N 3102/11, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко