Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-14610/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А53-15072/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотрова Н.Н.

судей О.А. Сулименко,С.С. Филимонова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Елфимова А.Л. (доверенность N К/01-78/657 от 10.11.10г., до 04.06.13, удостоверение N 3547 до 17.02.14);

от заинтересованного лица: начальника отдела Ахумова С.Г. (доверенность от 10.01.12, сроком до 31.12.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по ч.. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.08.11 N 2877 о привлечении банка к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением от 02.12.11г. суд признал незаконным и отменил постановление управления в части наложения на банк штрафа в размере 5000 руб., снизив тем самым штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, сославшись на отсутствие обстоятельств, отягчающих вину банка. В удовлетворении заявления банка в остальной части отказано по ссылкой на законность оспариваемого постановления. Суд пришёл к выводу о том, что некоторые из включённых банком в кредитный договор условий (п.п. 4.10, 4.13, п.п. "б" п. 5.2.4 (договор с гражданином) и п.п. "б" п. 5.2.5 (типовая форма договора) ущемляют права потребителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им требование. Жалоба мотивирована тем, что условия договора, признанные управлением ущемляющими права потребителя, таковыми не являются, и управлением при принятии постановления были допущены процедурные нарушения - не продлён срок административного расследования путём вынесения определения об этом, и нарушен 15-дневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на законность решения суда и оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением в связи с поступившей от гражданина Рожко Д.И. в отношении банка была проведена внеплановая документарная проверка в части соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В ходе проверки управлением изучались кредитный договор, заключённый между банком и Рожко Д.И. (договор N 2), и типовая форма кредитного договора (договор N 1)

В результате проверки управлением территориальным отделом управления было установлено, что банком в договоры N N 1, 2 включены следующие условия, ущемляющие права потребителя:

- п. 4.10 договоров предусмотрено, что датой погашения задолженности договорам (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата, в поступления денежных средств на счет Кредитора (банка), указанный в договорах, что не соответствует ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - закон N 2300-1);

- п.4.13 договоров предусмотрено, что поступающие в счет погашение задолженности по договорам, в т.ч., от третьих лиц, направляются вне зависимости назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользованием кредитом;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту,

что не соответствует ст. 319 ГК РФ;

- п.п. "б" п. 5.2.4 (договор N 2) и п.п. "б" п. 5.2.5 (договор N 1) предусмотрено, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договоров, предъявив аналогичные требования к поручителю (ям), и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях в т.ч. полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает, что не соответствует ст.ст. 811, 819 ГК РФ.

13.07.11г. управлением в связи с выявлением перечисленных фактов в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 104-106).

03.08.11 управлением вынесено постановление N 2877 о привлечении банка за совершённое правонарушение к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (т.1, л.д. 101-103).

Не согласившись с постановлением, банк обжаловал его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности постановления управления.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 15-ФЗ), п. 1 ст. 1 закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств с участием граждан-потребителей должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и закона N 2300-1.

Пунктом 4.10 договора N 2 установлено, что датой погашения задолженности договорам (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата, в поступления денежных средств на счет Кредитора (банка), указанный в договоре.

Банк полагает, что, с учётом положений ст. 810 ГК РФ, указанное условие кредитного договора условие в полной мере соответствует закону.

Оценив данный довод банка, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным его отклонение судом первой инстанции.

Статьей 37 закона N 2300-1 о защите прав потребителя (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Положение п. 4.10 договора N 2, согласно которому датой погашения задолженности по договору (основного долга, процентов, неустойки) является дата поступления средств на счет кредитора, указанный в договоре, противоречит приведенной норме, поскольку в рассматриваемом случае определение банком момента, когда денежное обязательство потребителя считается исполненным, ограничивает те возможности, которые предусмотрены законом для потребителя, как специального субъекта кредитных правоотношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3 ст. 810 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, а так же на положения ст. 865 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 9 N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку ст. 37 закона N 2300-1 предусматривает для потребителя дополнительные права по сравнению с правами заемщика, предусмотренными ст. 810 ГК РФ, то условия кредитного договора с участием гражданина-потребителя не должны ограничивать те возможности исполнения денежного обязательства, которые предусмотрены законом о защите прав потребителей. Это же относится к положениям ст. 865 ГК РФ.

Пунктом 4.13 договора N 2 предусмотрено, что поступающие в счет погашение задолженности по договорам, в т.ч., от третьих лиц, направляются вне зависимости назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользованием кредитом;

4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

5) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Управление пришло к выводу о том, что данное условие договора противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ в части установления очерёдности для погашения неустойки, предшествующей очерёдности погашения суммы основного обязательства по договору.

Банк ссылается на то, что названое условие соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, ссылаясь на то, что данной нормой не регулируется очерёдность погашения неустойки и то, что гражданин согласился на такую очерёдность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод банка как основанный на неверном применении закона.

Статьёй 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка является акцессорным обязательством, которым обеспечивается исполнение основного обязательства по договору. Соответственно, на неё не распространяются условия ст. 319 ГК РФ, которой определяется очередность погашения требований по денежному обязательству. Статьёй 319 ГК РФ так же предусмотрена только возможность первоочередного погашения договорных процентов, а не договорной ответственности (неустойки).

С учётом изложенного судом первой инстанции сделан основанный на законе вывод о том, что отнесение банком части платежа в первую очередь на погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности должника, а также не соответствует ст. 319 ГК РФ, предусматривающей возможность первоочередного погашения договорных процентов (то есть процентов, уплачиваемых должником по основаниям, не связанным с нарушение денежного обязательства), но не договорной ответственности (неустойки).

Подпунктом "б" п. 5.2.4 договора N 2 предусмотрено, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договоров, предъявив аналогичные требования к поручителю (ям), и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях в т.ч. полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает.

Это условие признано управлением не соответствующим ст.ст. 811, 819 ГК РФ.

Банк ссылается на то, что указанное условие соответствует требованиям ст. 813 ГК РФ, которая допускает такую возможность в случае утраты обеспечения обязательства заёмщика, и суд неправомерно сослался на ст.ст. 811, 819 ГК РФ.

Оценив данное условие договора N 2, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанное условие договора не противоречит гражданскому кодексу и не ущемляет права потребителя в связи со следующим.

Статья 811 ГК РФ устанавливает общие последствия нарушения заёмщиком условий договора займа.

Прямо регламентирует спорный вопрос ст. 813 ГК РФ, которой установлены последствия утраты обеспечения обязательств заемщика. В соответствии с данной нормой, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из этого следует, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк имел право на включение в договор условия, приведенного в п.п. "б" п. 5.2.4 договора N 2 и данное условие не может квалифицироваться как ущемляющее права потребителя, учитывая, что в данном подпункте договора прямо не устанавливаются период, за который подлежат взысканию такие проценты.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Такой подход не признан противоречащим нормам права так же Президиумом ВАС РФ в п. 6 "Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". В данном пункте Президиум ВАС РФ рассматривал вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу банков процентов (в виде упущенной выгоды) в случаях наступления указанных в ст. 813 ГК РФ случаев (в т.ч. утраты предмета залога), и периоде их начисления.

При таких обстоятельствах банк не подлежал привлечению к административной ответственности за включение в договор N 2 п.п. "б" п. 5.2.4.

Так же банк не подлежал привлечению к административной ответственности за включение условий, ущемляющих права потребителей, в договор N 1, поскольку это типовой договор, а ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ подлежит лицо, включившее ущемляющие права потребителей в договор, заключенный с конкретным потребителем.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения банка от ответственности за совершённое им правонарушение, поскольку материалами дела подтверждается два из трёх вменённых в вину банку эпизода нарушения и по одному из кредитных договоров.

Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено. Невынесение определения о проведении административного расследования, равно как и превышение управлением 15-дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении не относятся к существенным процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности, исчисляемого с даты заключения кредитного договора с гражданином (21.12.10г.).

Решением от 02.12.11г. суд признал незаконным и отменил постановление управления в части наложения на банк штрафа в размере 5000 руб., снизив тем самым штраф до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, сославшись на отсутствие обстоятельств, отягчающих вину банка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. В принятом управлением постановлении отсутствует мотивация наложения на банк штрафа в размере, превышающим минимальный, установленный санкцией ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ

Оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данным правонарушением банк ущемил права потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба банка отклоняется.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, в связи с чем банку из федерального бюджета подлежат возвращению 2000 рублей, ошибочно уплаченные банком по платёжному поручению N 21705001 от 06.12.11г. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова