Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 14АП-8280/11

г. Вологда

24 января 2012 г.

Дело N А52-2076/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Андрианова Владимира Михайловича представителя Краснопевцева И.В. по доверенности от 02.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антышева Николая Дмитриевича и Андрианова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2011 года по делу N А52-2076/2011 (судья Яковлев А.Э.),

установил

Андрианов Владимир Михайлович обратился в арбитражный суд Псковской области с иском к директору общества с ограниченной ответственностью "АБК Строй" (ОГРН 1066027000885; далее - Общество) Антышеву Николаю Дмитриевичу о взыскании 720 000 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2011 года с Антышева Н.Д. в пользу ООО "АБК Строй" взысканы убытки в размере 507 008 руб., а также 13 140 руб. 16 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Андрианов В.М. и Антышев Н.Д. с судебным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами. Антышев Н.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы его жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что остаточная стоимость автомобиля (с учетом срока полезного использования - 10 лет) на момент совершения сделки составляла 0 руб. Указанный факт подтверждается бухгалтерской справкой от 06.09.2011. Ссылается на то, что в действиях ответчика по заключению договора купли-продажи от 05.10.2010 отсутствует противоправность, поскольку оспариваемая сделка не признана недействительной в установленном законодательством порядке. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Антышева Н.Д. и возникшими убытками, истцом не предъявлено.

Андрианов В.М. с судебным решением не согласился в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Антышева Д.Н. 212 992 руб. убытков, просил решение суда изменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 70 АПК РФ, поскольку факт причинения Обществу убытков в размере 720 000 руб. (действительная стоимость автомобиля по договору от 05.10.2010 составила 800 000 руб.) подтвержден пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на иск, а также в судебном заседании 12.09.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Андрианова В.М., просил ее удовлетворить, решение суда изменить. В удовлетворении жалобы Антышева Н.Д. просил отказать.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.06.2011 истец являлся участником Общества, размер его доли в уставном капитале составляет 52 %.

Антышев Н.Д. избран на должность директора Общества решением общего собрания участников от 04.05.2007, оформленным протоколом N 2; 30.09.2007 с Антышевым Н.Д. заключен бессрочный трудовой договор.

Общество (Покупатель) и фирма "Aitrans LLC" (Продавец) 18.08.2006 заключили контракт N 4, согласно которому Продавец обязуется продать транспортное средство (грузовой самосвал марки "РЕНО") в собственность Покупателя, а последний - купить и оплатить указанное транспортное средство.

Общая сумма контракта составила 18 600 евро (пункт 2.2 договора).

Самосвал 15.09.2006 принят на бухгалтерский учет Общества в качестве основного средства по первоначальной стоимости - 869 641 руб. 51 коп., что подтверждается соответствующим актом (л.д. 9-10).

Общество в лице директора Антышева Н.Д. (Продавец) и Клименко Виктория Васильевна (Покупатель) 05.10.2010 заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает грузовой самосвал марки "РЕНО".

Продажная цена автомобиля определена сторонами в размере 80 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт передачи автомобиля Покупателю подтвержден актом о приеме-передаче объекта основных средств от 15.10.2010. В названном акте указано, что остаточная стоимость автомобиля составляет 869 641 руб. 51 коп., стоимость приобретения автомобиля - 80 000 руб.

Согласно договору от 30.09.2010 N 3 обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал-Аудит" (далее - ООО ""Профессионал-Аудит") проведена аудиторская проверка деятельности Общества за период с 01.01.2006 по 30.09.2010. По результатам ее проведения 13.01.2011 составлен отчет, в котором указано, что грузовой самосвал "РЕНО" продан Обществом 05.10.2010 гражданке Клименко В.В. за 80 000 руб., то есть на 507 008 руб. дешевле его остаточной стоимости (остаточная стоимость автомобиля (с учетом амортизации по состоянию на 01.11.2010 в сумме 355 103 руб.) составила 587 008 руб.).

Полагая, что в результате оспариваемой сделки Обществу причинены убытки, истец, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не может не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Пунктом 5.2 трудового договора от 30.09.2007, заключенного между обществом и Антышевым Н.Д., установлено, что в случае причинения убытков Обществу в результате неправомерных или некомпетентных действий работника, он обязан возместить убытки в размерах, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на отчете ООО "Профессионал-Аудит", пришел к обоснованному выводу о том, что действия директора Общества Антышева Н.Д. по реализации спорного автомобиля по цене значительно ниже его остаточной стоимости (507 008 руб. с учетом амортизации) являются неразумными, недобросовестными и причинили убытки Обществу.

Ссылка Антышева Н.Д. на то, что остаточная стоимость автомобиля (с учетом срока полезного использования - 10 лет) на момент совершения сделки составляла 0 руб., отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 15.10.2010 указано, что остаточная стоимость автомобиля составляет 869 641 руб. 51 коп. Названный акт подписан Антышевым Н.Д. без замечаний и возражений.

Согласно отчету о проведении аудиторской проверки деятельности Общества за период с 01.01.2006 по 30.09.2010, остаточная стоимость самосвала (с учетом амортизации по состоянию на 01.11.2010 в сумме 355 103 руб.) составила 587 008 руб.

Указанный отчет утвержден решением внеочередного общего собрания участников Общества от 14.04.2011, оформленного протоколом N 1.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что остаточная стоимость автомобиля на дату его продажи составляла 0 руб., ответчиком в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не предъявлено.

Таким образом, ответчик, как единоличный исполнительный орган Общества, при продаже имущества последнего должен был предпринять все необходимые, достаточные и разумные действия для реализации автомобиля по наиболее выгодной цене и на наиболее выгодных условиях для Общества. Доказательств совершения названных действий Антышев Н.Д. не представил.

Факт причинения Обществу действиями ответчика убытков, которые составляют разницу между остаточной стоимостью автомобиля (587 008 руб.) и ценой продажи (80 000 руб.), подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам Антышева Н.Д. признание сделки недействительной не является обязательным условием для взыскания убытков.

Доводы Андрианова В.М. о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 70 АПК РФ, поскольку факт причинения Обществу убытков в размере 720 000 руб. (действительная стоимость автомобиля по договору от 05.10.2010 составила 800 000 руб.) подтвержден пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на иск, а также в судебном заседании 12.09.2011, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола допроса Клименко В.В. от 08.07.2011, автомобиль ею приобретен за 800 000 руб. Денежные средства в названной сумме по договору купли-продажи переданы Баранову Е.В., а не Антышеву Н.Д.

Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения Антышевым Н.Д. договора купли-продажи самосвала за 800 000 руб. и получения им указанных денежных средств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Андрианов В.М. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Антышеву Н.Д. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1900 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в названном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2011 года по делу N А52-2076/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Антышева Николая Дмитриевича и Андрианова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Антышева Николая Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева