Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-444/12

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-23288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Мартыновой Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 по делу N А55-23288/2011 (судья Бойко С.А.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению Мартыновой Валентины Николаевны, Самарская область, г.Тольятти,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва,

к Управлению внутренних дел по Автозаводскому району г.о.Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконными действий (бездействия), причинивших вред в размере 205 946 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Валентина Николаевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о признании незаконными действий (бездействия), причинивших вред в размере 205 946 руб. 67 коп. (т.1,л.д.3-7).

Арбитражным судом в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел по Автозаводскому району г.о.Тольятти (далее - УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 по делу N А55-23288/2011 производство по делу прекращено (т.1,л.д.71-73).

В апелляционной жалобе Мартынова В.Н. просит отменить определение суда первой инстанции (т.1,л.д.79-80).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.07.2008 (т.1,л.д.34-37) с ООО "Онега" в пользу Мартыновой В.Н. взыскано в общей сложности 205 946 рублей 67 копеек.

18.03.2008 СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти возбуждено уголовное дело N 2008030471 в отношении генерального директора ООО "Онега" Соколова Михаила Александровича по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты денежных средств по заключенным с гражданами договорам займа.

Постановлением следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти от 24.06.2009 по вышеназванному уголовному делу Соколов М.А. признан потерпевшем.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.03.2008 на имущество Соколова М.А. наложен арест. Постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2008 (т.1,л.д.25-28) наложен арест также на имущество ООО "Онега-Инструмент", ООО "Онега-плюс" и ООО "Авторесурс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 по делу N А55-16169/2008 в отношении ООО "Онега" введена процедура наблюдения (т.1,л.д.23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 по делу N А55-16169/2008 ООО "Онега" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Требования Мартыновой В.Н. включены в реестр кредиторов ООО "Онега".

Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылается на то, что следственными органами при расследовании уголовного дела N 2008030471 были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, которые повлияли невозможность удовлетворения его требований к ООО "Онега".

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

П. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, диспозиция ст.ст. 27, 29 АПК РФ, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливает критериями подведомственности: во-первых, экономический характер спора, а во-вторых, определенный субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя. Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя обусловлена необходимостью специального указания на это в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, либо иных федеральных законах. Рассматриваемый спор не подпадает под действие специальной подведомственности, определенной в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные федеральные законы также не содержат прямого указания на разрешение подобного рода споров в арбитражных судах.

В то же время ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, т.к. оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, правовых оснований, предусмотренных ст. 270, 272 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 по делу N А55-23288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин И.С.Драгоценнова