Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13306/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-25083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал") - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу N А60-25083/2011, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" (ОГРН 1086658037575, ИНН 6658335409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" (ОГРН 1071841001429, ИНН 1835076139)

о взыскании долга по договору, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" 2 163 744 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 229Е от 31.08.2010, 246 220 руб. 62 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, за период с 11.06.2011 по 25.07.2011 на основании п. 7.4 договора.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 1 763 744 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 229Е от 31.08.2010, 245 045 руб. 59 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, за период с 11.06.2011 по 25.07.2011 на основании п. 7.4 договора (л.д. 78). Заявление судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Впоследствии истец заявил об уменьшении исковых требований: просил взыскать с ответчика 1 263 744 руб. 90 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 229Е от 31.08.2010, 245 045 руб. 59 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, за период с 11.06.2011 по 25.07.2011 на основании п. 7.4 договора (л.д. 75); заявление судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.10.2011 иск удовлетворен (л.д. 117-122).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания "Эльбрус" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, применить при исчислении неустойки нормы ст. 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Взыскиваемые судом пени не могут являться мерой наказания должника, средством обогащения кредитора. Суду следовало учесть объем, характер, сроки нарушения ответчиком обязательств, несоразмерность неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, отсутствие каких-либо значительных последствий для истца, компенсационный характер неустойки. В настоящем случае для исчисления неустойки возможно применить ст. 395 ГК РФ.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины в связи с его тяжелым финансовым положением.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Автострада-Урал" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

При заключении договора, на основании неисполнения условий которого заявлен иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела, ответчик не возражал против размера неустойки, указанного в договоре. Истцом ответчику был предоставлен льготный порядок оплаты по договору - отсрочка оплаты полученного товара.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31 августа 2010 года был заключен договор поставки N 229Е (л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификациях N 2 от 26.05.2011 и N 3 от 02.06.2011 сторонами согласованы наименование, количество, цена товара и срок отгрузки: май - июнь 2011 года (л.д. 18, 36).

В рамках названного договора поставки истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 3 263 744 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными N 27/05-10 от 27.05.2011 на сумму 591 837 руб. 26 коп. (л.д. 24), N 30/05-11 от 30.05.2011 на сумму 1 072 219 руб. 04 коп. (л.д. 32), N 2/06-1 от 02.06.2011 на сумму 118 367 руб. 45 коп. (л.д. 35), N 9/06-2 от 09.06.2011 на сумму 117 503 руб. 46 коп. (л.д. 39), N 10/06-1 от 10.06.2011 на сумму 769 820 руб. 44 коп. (л.д. 44), N 14/06-12 от 14.06.2011 на сумму 593 997 руб. 25 коп. (л.д. 48), квитанциями о приеме груза N ЭЧ781470 от 27.05.2011 (л.д. 21-22), N ЭЧ852885 от 28.05.2011 (л.д. 25-26), N ЭЧ873514 от 28.05.2011 (л.д. 27-28), N ЭЧ889935 от 29.05.2011 (л.д. 29-30), N ЭШ031775 от 01.06.2011 (л.д. 33), N ЭШ275532 от 07.06.2011 (л.д. 37), N ЭШ353142 от 08.06.2011 (л.д. 40), N ЭШ375583 от 09.06.2011 (л.д. 41-42), N ЭШ449959 от 10.06.2011 (л.д. 45-46) и соответствующими счетами-фактурами.

Названные накладные содержат оттиски печати ответчика и удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц, а также ссылку на вышеуказанный договор поставки как на основание возникновения обязательства.

В соответствии со спецификациями N 2 от 26.05.2011 и N 3 от 02.06.2011 к договору порядок оплаты поставленной продукции определен сторонами следующим образом: в течение 14 календарных дней с момента отгрузки с грузообразующего предприятия.

Расчеты за поставленный товар произведены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1263744 руб. 90 коп. Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности не представлено, постольку исковые требования о ее взыскании судом первой инстанции были признаны подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате поставленной истцом продукции своевременно ответчиком не исполнена, а п. 7.4 договора N 229Е от 31.08.2010 предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, неустойка была начислена истцом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, период просрочки оплаты долга, размер долга, который значительно превышает сумму начисленной неустойки, период начисления неустойки, который заявлен истцом только по 25.07.2011, несмотря на то, что по состоянию на 26.10.2011 задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении суммы государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 настоящего Кодекса.

Данные положения налогового законодательства предоставляют арбитражному суду право на уменьшение размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения заявителя.

Исходя из вышеизложенного, а также положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайствуя об уменьшении размера государственной пошлины, заявитель должен привести соответствующее обоснование с приложением документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В обоснование заявленного ходатайства об уменьшении размера госпошлины до суммы 2 000 руб. ответчик в суде первой инстанции указал на размер кредиторской задолженности предприятия, свидетельствующий об ухудшении финансового положения предприятия по сравнению с предшествующим отчетным периодом, на наличие неисполненных исполнительных листов и решений судов. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, анализ данных бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 01.08.2011 позволяет сделать вывод об его удовлетворительной структуре, подтверждающейся существенным увеличением активов как в части основных средств, так и в части оборотных активов (запасы, дебиторская задолженность, денежные средства).

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его изменения оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2011 года по делу N А60-25083/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Богданова Д. Ю. Гладких