Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 10АП-9974/11

г. Москва

23 января 2012 г.

Дело N А41-10533/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мизяк В.П., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Мослесхоза: Шарков С.А. - по доверенности от 03.11.2011 N 10/7520,

от ЗАО "ХЭЛФ": Добровольская Р.Н. - по доверенности от 17.01.2012,

от ФГУ "Мособллес": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-10533/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва к закрытому акционерному обществу "ХЭЛФ" об обязании освободить земельный участок и по встречному иску закрытого акционерного общества "ХЭЛФ" к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москва об обязании заключить договор аренды лесного участка (третье лицо: федеральное государственное учреждение "Мособллес"),

УСТАНОВИЛ:

Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (далее - Мослесхоз) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ХЭЛФ" (далее - ЗАО "ХЭЛФ") об обязании освободить незаконно занятый лесной участок (в квартале N 44 выделы 1,8) от самовольно возведенных строений путем сноса 17 домиков некапитального строения, административного дома, двух скважин, кухни из деревянных щитов, дровяного сарая, туалета со сливной ямой, стола под навесом, сарая для инвентаря и рекультивировать земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Мособллес" (далее - ФГУ "Мособллес").

ЗАО "ХЭЛФ" предъявило встречный иск к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москва, в котором с учетом уточнения исковых требований просило обязать Мослесхоз заключить договор аренды лесного участка, расположенного в квартале 44 выделах 1, 8 Тишковского участкового лесничества Дмитровского филиала ФГУ "Мособллес" с ЗАО "ХЭЛФ" на неопределенный срок (т.3 л.д.113-114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-10533/11 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, Мослесхоз обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Мослесхоза поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ЗАО "ХЭЛФ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование своих требований Мослесхоз ссылается на то, что ЗАО "ХЭЛФ" без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов пользуется лесным участком площадью 1,5 га в квартале N 44 выделах 1,8 Тишковского участкового лесничества Дмитровского филиала - лесничество ФГУ "Мособллес".

В ходе проведения натурного обследования лесного участка было установлено нахождение на участке самовольно возведенных строений, в том числе 17 домиков некапитального строения, административного дома, двух скважин, кухни из деревянных щитов, дровяного сарая, туалета со сливной ямой, стола под навесом, сарая для инвентаря, что подтверждается актом от 19.07.2009 (т.1 л.д.11).

19 июля 2009 года ЗАО "ХЭЛФ" было выдано предписание с требованием представить разрешительную документацию на право пользования участком лесного фонда Тишковского участкового лесничества площадью 1,5 га в квартале N 44 выделах 1,8, занимаемый базой отдыха (т.1 л.д.10).

Ссылаясь на то обстоятельство, что правоустанавливающие документы обществом представлены не были, Мослесхоз обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование встречного иска ЗАО "ХЭЛФ" указывает на то, что с 2000 по 2006 год общество использовало указанный выше лесной участок на основании договоров аренды. По мнению ЗАО "ХЭЛФ", истец по первоначальному истку до настоящего времени не отказался в установленном порядке от продолжения арендных отношений, в силу чего, договор аренды от 11.01.2005 считается возобновленным на неопределенный срок.

ЗАО "ХЭЛФ" предлагало ответчику подписать договор аренды лесного участка на новый срок, однако, письмом от 31.01.2011 N 117 Дмитровский филиал ФГУ "Мособллес" уведомил общество о том, что договор аренды лесного участка может быть заключен только по результатам аукциона.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, спорные объекты, а именно: 17 домиков некапитального строения, административный дом, две скважины, кухня из деревянных щитов, дровяной сарай, туалет со сливной ямой, стол под навесом, сарай для инвентаря, не обладают признаками для отнесения их к объектам недвижимости.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные суду доказательства и исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае подлежит применению норма статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации функции по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов подлежат передаче Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 данной статьи осуществление полномочий, указанных в части 1 настоящей статьи, может не передаваться органам государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении лесничеств и лесопарков, расположенных в границах территорий субъектов Российской Федерации, плотность населения которых в пятнадцать раз превышает среднюю плотность населения Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.04.2007 N 520-р осуществление полномочий в отношении всех лесничеств и лесопарков Московской области не подлежит передаче органам власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4.19 Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства Рослесхоз осуществляет функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в области лесных отношений, установленные Лесным кодексом Российской Федерации, в отношении лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, и (или) в случаях, когда указанные полномочия изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Рослесхоза от 09.08.2007 N 368 территориальным органом Рослесхоза на территории Московской области является Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.

Следовательно, Мослесхоз осуществляет установленные Лесным кодексом Российской Федерации функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в области лесных отношений на территории Московской области и вправе требовать освобождения участков лесного фонда от незаконно размещенного на нем имущества.

В обоснование своего довода о законности нахождения спорных объектов на лесном участке площадью 1,5 га в квартале N 44 выделы 1,8 Тишковского участкового лесничества, ЗАО "ХЭЛФ" ссылается на то, что данный участок первоначально предоставлялся государственному проектно-технологическому институту "Оргстанкинпром" на основании решения исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Совета депутатов трудящихся от 30.06.1977 N1776-918 и решения исполнительного комитета от 03.02.1986 N233, а впоследствии, в результате реструктуризации проектно-технологического института "Оргстанкинпром" в управление ЗАО "ХЭЛФ" было передано административное здание и база отдыха "Березка", расположенная на указанном выше участке.

Однако ни один из указанных доводов документально не подтвержден.

В обоснование своих возражений по иску и требований по встречному иску общество ссылается на то, что с 2000 года по 2006 год использовало указанный выше участок на основании договоров аренды.

Между тем, договоры на которые ссылается ЗАО "ХЭЛФ", не являются договорами аренды и не предоставляют права пользования лесным участком.

Так в соответствии с договором от 11.01.2005, заключенным между ГУ "Московское городское управление лесами" и ЗАО "ХЭЛФ", на которое общество ссылается в обоснование своих встречных требований, ГУ "Московское городское управление лесами" (исполнитель) обязуется по заданию ЗАО "ХЭЛФ" (заказчик) оказать услуги на территории базы отдыха площадью 1,5 га, расположенной с лесном фонде Учинского спецлесхоза, а именно:

- обследование территории, используемой заказчиком к началу сезона и по его окончанию, с подготовкой соответствующего заключения,

- систематический контроль за санитарным состоянием лесов, выявление возникающих очагов вредителей и болезней,

- выявление патологических изменений состояния насаждений, оценка и прогноз развития ситуации для своевременного принятия решений по осуществлению лесозащитных либо других лесохозяйственных мероприятий,

- рассмотрение и согласование генеральных планов и проектов благоустройства заказчика.

Каких-либо прав на использование участка лесного фонда указанный договор не представляет.

ЗАО "ХЭЛФ" не представило суду правоустанавливающих документов в отношении спорного лесного участка, подтверждающего законность его использования на дату составления акта натурного обследования лесного участка от 19.07.2009, выдачи ЗАО "ХЭЛФ" предписания от 19.07.2009 и предъявления Мослесхозом иска по настоящему делу.

Представленные суду письма ГУ "Московское городское управление лесами" и Агентства лесного хозяйства по Московской области и г. Москва не являются основанием для возникновения у ответчика прав на использование спорного лесного участка (т.1 л.д.68-69).

Доказательств законности размещения на лесном участке спорных объектов, а также правоустанавливающие документы на них общество суду не представило.

Следовательно, указанный выше участок лесного фонда подлежит освобождению от незаконно расположенных на нем строений и рекультивации.

Согласно статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора.

Поскольку ЗАО "ХЭЛФ" не представило суду правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, предоставление данного участка в аренду обществу на неопределенный срок в обход процедуры, установленной статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, первоначальный иск подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2011 года по делу N А41-10533/11 отменить.

Обязать закрытое акционерное общество "ХЭЛФ" освободить лесной участок в квартале N 44 выделы 1, 8, для чего произвести за счет ответчика снос самовольно возведенных объектов путем сноса 17 домиков некапитального строения, административного дома, двух скважин, кухни из деревянных щитов, дровяного сарая, туалета со сливной ямой, стола под навесом, сарая для инвентаря и рекультивировать земельный участок.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.П. Мизяк С.К. Ханашевич