Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-329/12

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А21-3829/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Калининградской региональной общественной организации "Ассоциация собственников жилья"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011

по делу N А21-3829/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к Калининградской региональной общественной организации "Ассоциация собственников жилья"

о взыскании 636 913 руб. 66 коп.

установил:

Калининградская региональная общественная организация "Ассоциация собственников жилья" обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011.

Данная жалоба подана, согласно почтовому штемпелю на конверте 07.12.2011 г.., т.е. с существенным пропуском срока обжалования решений арбитражного суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подателем жалобы приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве податель жалобы ссылается на позднее получение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, материалами дела подтверждается, что представитель подателя жалобы присутствовал в судебном заседании 18.08.2011 г., из чего следует, что ему были известны как результат рассмотрения дела, так и порядок обжалования судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время при разрешении апелляционным судом вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительных причин не рассматриваются причины, связанные с поздним направлением судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии. Указанный вывод основывается на том, что лица, участвующие в деле, первоначально извещенные о принятии иска к производству по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе с использованием информационного ресурса сети "Интернет" по официальным сайтам арбитражных судов.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее получения копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.08.2011, на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 23.08.2011, что не исключало возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Калининградская региональная общественная организация "Ассоциация собственников жилья" не проявила разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование судебных актов в предусмотренных законом срок и порядке, хотя имело реальную возможность для этого.

С учетом того обстоятельства, что податель жалобы обратился с апелляционной жалобой по истечении более чем двух месяцев и на момент получения решения суда располагал информацией о результате рассмотрения дела, а названный заявителем довод, не может быть признан объективно препятствующими направлению жалобы без существенного нарушения срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не подлежит удовлетворению.

Также, ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, в подтверждение чего представил справку об отсутствии денежных средств на счете по состоянию на 06.12.2011.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.97 г. N 6 для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины в Арбитражный суд должны быть представлены:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Заявитель названные документы в апелляционный суд не представил.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении установленного срока подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-329/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

В.В. Черемошкина