Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-10077/11

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N А03-3791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Губиной,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: С.М. Олейник, по доверенности от 11.01.2012 г.

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соня" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2011 года по делу N А03-3791/2011 ( судья О.В.Фролов)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Соня"

о признании права отсутствующим

третьи лица: ОПХ им. В. В. Докучаева, Управление Росреестра в Алтайском крае,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - ТУ ФАУГИ, ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соня" (далее - ООО "Соня", ОГРН 1032202260507 ИНН 2225030537) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости - стационарную АЗС площадью застройки 229,9 кв.м. с инвентарным номером 01:401:002:000496310 Литер С/А, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 166а (т.1, л.д.5-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие имени В. В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук, Управление Росреестра в Алтайском крае.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.1, л.д.143-148).

Не согласившись с решением, ООО "Соня" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. По мнению подателя, истцом избран ненадлежащий способ защиты. ТУ ФАУГИ было вправе предъявить виндикационный иск, заявить о признании договора купли-продажи от 15.11.1996 года недействительным в силу ничтожности, предъявить иск в порядке статьи 222 ГК РФ. Положения пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к спорным отношениям применению не подлежали. Иск направлен на воспрепятствование ответчику приватизировать земельный участок. Кадастровый паспорт земельного участка и акт обследования земельного участка не могут являться доказательствами состава и состояния АЗС на дату ее приобретения (т.2, л.д.3-6).

ТУ ФАУГИ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что требование о признании права ответчика на АЗС отсутствующим является единственным возможным способом защиты права собственности РФ на земельный участок. Ссылки подателя жалобы на статью 10 ГК РФ являются необоснованными, так как ТУ ФАУГИ правом на подачу иска не злоупотребляло. Стационарная АЗС, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком, является объектом, образованным в результате реконструкции временной АЗС. Объект, приобретенный ООО "Соня" по договору купли-продажи от 15.11.1996 года и объект, существующий в настоящее время, не тождественны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТОО "Соня" по договору купли - продажи от 15.11.1996 года приобрело у Коммерческой фирмы "Форум" недвижимое имущество - традиционную АЗС, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 166а. Согласно штампу БТИ на данном договоре, право собственности ТОО "Соня" на указанный объект зарегистрировано 22.11.1996 года.

29.12.09 года на основании договора от 15.11.1996 года в ЕГРП за ООО "Соня" было зарегистрировано право собственности на стационарную АЗС площадью застройки 229,9 кв.м. с инвентарным номером 01:401:002:000496310 Литер С/А, по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 166а (л.д.37).

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:010419:0002 площадью 959 кв.м. по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 166а, на котором располагается указанная АЗС, является собственностью Российской Федерации (право зарегистрировано 02.07.2008 года).

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 22:63:010419:2, площадью 959 кв.м., по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 166а, оформленном 09.08.2010, указано, что данный участок предоставлен в аренду ООО "Соня" под временную АЗС.

В акте о выборе земельного участка для размещения стационарной АЗС от 12.01.1998 года, выданный ТОО "Соня" указано на необходимость ТОО "Соня" демонтировать существующую временную АЗС.

В акте о выборе земельного участка от 24.02.2005 года, выданном ООО "Соня" для строительства традиционной АЗС по ул. Попова, 166а, указано, что на участке расположена временная АЗС, подлежащая реконструкции.

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта на стационарную АЗС по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 166а, оформленная 29.12.2009 года, в которой указан год постройки - 1994 год.

Полагая, что у ООО "Соня" имеются правопритязания на земельный участок, являющийся федеральной собственностью, ввиду нахождения на данном участке принадлежащего обществу объекта недвижимости (АЗС), ТУ ФАУГИ, обратилось с настоящим иском в суд. Заявленные требования правомерно удовлетворены.

Суд правомерно принял во внимание положения пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10 года, а также пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из которых государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции, что, в нарушение требований статьи 554 ГК РФ, в договоре купли-продажи от 15.11.1996 года, по которому ТОО "Соня" приобрело у Коммерческой фирмы "Форум" недвижимое имущество (традиционную АЗС, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 166а), данные о расположении этого имущества на земельном участке, не приведены.

Между тем право собственности ответчика на объект недвижимости (стационарную АЗС площадью застройки 229,9 кв.м. с инвентарным номером 01:401:002:000496310 Литер С/А, по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 166а), расположенный на земельном участке истца, зарегистрировано за ООО "Соня" 29.12.2009 года в ЕГРП именно на основании договора от 15.11.1996 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность представленных по делу доказательств (в том числе, акт о выборе земельного участка для размещения стационарной АЗС от 12.01.1998 года, акт о выборе земельного участка от 24.02.2005 года, кадастровый паспорт спорного земельного участка) суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект недвижимого имущества, указанный в договоре купли-продажи от 15.11.1996 года, и объект недвижимого имущества, на который на основании данного договора было зарегистрировано право собственности ответчика, являются различными объектами.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а также на направленность заявленных требований на воспрепятствование приватизации земельного участка обществом, апелляционным судом не принимаются, поскольку не опровергают основание заявленных исковых требований.

Допустимые и достоверные доказательства состава и состояния АЗС на дату ее приобретения ООО "Соня" не представлены.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2011 года по делу N А03-3791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко