Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-22483/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-45484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Баранова А.М., решение от 05.05.2011

от ответчика: Ленцевич Э.А., дов. от 05.07.2011 N 23099

Голубева А.А., дов. от 30.12.2011 N 04-19/44593

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22483/2011) ООО "Олимпэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-45484/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Олимпэкс"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олимпэкс": Санкт-Петербург, пр. Английский, д. 3, лит. "Б", офис 203-С, ОГРН 1097847055558 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня) от 15.07.2011 N 10216000-566/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.09.2011 отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А56-45484/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о наличии состава и вины в совершении обществом вменяемого административного правонарушения. Также, общество считает, что таможня грубо нарушила процедуру привлечения к административной ответственности, не известив надлежащим образом законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки. Кроме того, экспертное заключение об оценке стоимости спорного товара, необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении таможенный орган не располагал им, следовательно, ему не был известен размер неуплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители таможни против доводов апелляционной жалобы возражали, обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2010 N Olimpex-VN/003-10, заключенного с иностранным контрагентом - компанией MASAN FOOD CORPORATION, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары: N1 - "вермишель быстрого приготовления" по 75 гр. 3380 коробок, по 90 гр. 1000 коробок, по 85 грамм 300 коробок; N 2 - "лапша быстрого приготовления" по 125 гр. 299 коробок, по 60 гр. 500 коробок; N 3 "рыбный соус" в полимерных бутылках по 500 мл. 400 штук, отправитель - фирма "May Phuong Import and Export Co Ltd" (Вьетнам); предъявленный к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по декларации на товары (ДТ) N 10216110/290311/0015748.

В ходе таможенного контроля (АТД N 10216110/080411/001388) таможенным органом в контейнере DRYU9112160 обнаружены незаявленные декларантом в ДТ N 10216110/290311/0015748 и отсутствующие в товаросопроводительных документах: "соус", "рисовые лепешки", "приправа" и "кондитерские изделия из ореха и кунжута" в количестве 527 коробок, общим весом нетто 5 813 кг, общим весом брутто 6 173 кг.

По факту недекларирования указанного товара таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10216000-566/2011 и проведении административного расследования.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, 12.04.2011 изъят таможней и передан на хранение ОАО "Заслон".

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 N 1021600-566/2011, действия которого квалифицированы таможенным органом по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В целях установления рыночной стоимости товара таможня определением от 08.04.2011 назначила товароведческую экспертизу, проведение которой была поручена ЭКС ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга. Согласно экспертному заключению от 17.06.2011 N 529/03-2011 рыночная стоимость товаров составила 1 259 280 руб.

Постановлением от 15.07.2011 N 1021600-566/2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2/3 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 839 520 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения таможенная стоимость.

На основании Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в контейнере DRYU9112160, предъявленном к таможенному оформлению, помимо задекларированного товара находились товары: "соус", "рисовые лепешки", "приправа" и "кондитерские изделия из ореха и кунжута" в количестве 527 коробок, общим весом нетто 5 813 кг, общим весом брутто 6 173 кг., которые не были заявлены обществом - декларантом в ДТ N 10216110/290311/0015748.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Ссылка общества на письмо продавца MASAN FOOD CORPORATION, в котором последний подтвердил, что спорный товар был направлен в адрес заявителя ошибочно, не принимается судом апелляционной инстанции. Использование обществом при декларировании сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах, без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению достоверного декларирования товара, и как следствие о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В данном случае общество, выступая в качестве декларанта, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной внимательности, заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершенном им административном правонарушении.

Апелляционным судом проверено соблюдение таможенным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 N 1021600-566/2011 составлен таможней в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Уведомление от 28.04.2011 N 10216000-566 о времени и месте составления протокола направлено таможней и получено обществом 25.04.2011 (л.д. 23 т.2).

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела таможенным органом была направлена телеграмма по новому юридическому адресу общества: Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б, оф. 203c. Согласно извещению почтового отделения связи от 08.07.2011 "адресат по извещению за телеграммой не является".

Исходя из изложенного, таможенным органом были приняты все необходимые меры по соблюдению требований и порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, извещение общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении является надлежащим, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Указанное свидетельствует о том, что общество не было лишено возможности на реализацию своих прав, в том числе на дачу объяснений и представление возражений.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности и о наличии предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года N 10, оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы общества о том, что у таможенного органа на момент составления протокола об административном правонарушении (06.05.2011) отсутствовало экспертное заключение от 17.06.2011 N 529/03-2011, в связи с чем, он не мог определить состав вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права Поскольку товароведческая экспертиза назначается с целью определить рыночную стоимость товара, предмета административного правонарушения для назначения административного штрафа, и ее результаты (стоимость товара) не определяют наличие или отсутствие события правонарушения, которые в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ должны быть отражены в протоколе. Учитывая, что в данном случае, событием вменяемого административного правонарушения, является - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, подтверждающееся на момент составление протокола актом таможенного досмотра.

Довод общества о том, что заключение эксперта N 529/03-2011 от 17 июня 2011 года, определившего рыночную стоимость товаров, получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства по делу со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ N 15-П от 13 июля 2010 года, основан на неверном толковании обществом данного постановления, поскольку выводы Конституционным судом РФ в указанном постановлении сделаны в отношении товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Общество не оспорило рыночную стоимость товаров, установленную в экспертном заключении от 17.06.2011 N 529/03-2011, и не представило доказательства ее несоответствия фактической стоимости товаров.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А56-45484/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Олимпэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина