Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 16АП-3446/11

г. Ессентуки

30 января 2012 г.

Дело N А63-1962/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Георгиевский рынок" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-1962/2011 (судья А.А. Андреева),

по иску Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Георгиевский Рынок" (ИНН 2625010119, ОГРН 1022601166147, Ставропольский край, Георгиевский район, г. Георгиевск, ул. Ермолова, 33) к индивидуальному предпринимателю Шилиной Тамаре Федоровне (ИНН 262500027343, ОГРНИП 304262534200192), ГУП СК "Издательский дом "Периодика Ставрополья" в лице филиала ГУП СК "Издательский дом "Периодика Ставрополья" редакции газеты "Георгиевские известия" об обязании Шилиной Т.Ф. отозвать из Думы г. Георгиевска жалобу от 25.11.2010 в связи с несоответствием действительности сведений, изложенных в ней, об обязании Шилиной Т.Ф. и редакции газеты "Георгиевские известия" опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье от 12.01.2011 "Все повышается, и мы повышаем" под заголовком "Опровержение", о взыскании с Шилиной Т.Ф. 120 000 рублей компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании Шилиной Т.Ф. (лично), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Георгиевское муниципальное унитарное предприятие "Георгиевский Рынок" (далее - ГМУП "Георгиевский Рынок", истец) обратилось с иском к Шилиной Т.Ф. и редакции газеты "Георгиевские известия" об обязании Шилиной Т.Ф. направить в (городскую) Думу города Георгиевска письмо с опровержением изложенной в жалобе от 26.11.2010 информации, а именно: обязании Шилиной Т.Ф. и редакции газеты "Георгиевские известия" опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье "Все повышается, и мы повышаем" от 12.01.2011 на той же полосе, под заголовком "Опровержение", о взыскании с Шилиной Т.Ф. компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного репутации ГМУП "Георгиевский рынок" распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, в сумме 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-1962/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что сведения, в публикации и жалобе в Думу, являются субъективным мнением Шилиной Т.Ф. о конкретном событии, они соответствуют действительности и не затрагивают профессиональных качеств юридического лица и его деловую репутацию, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-1962/2011 ГМУП "Георгиевский Рынок" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительности. В нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ГМУП "Георгиевский рынок", ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что тарифы за торговые места увеличиваются 2-3 раза в год, указанные выводы опровергаются копиями соответствующих договоров. Полагает, что суд необоснованно признал утверждения Шилиной Т.Ф. в жалобе и в статье мнениями и суждениями последней, так как изложенные сведения влияют на деловую репутацию предприятия. Также в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия действительности распространенных сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу Шилина Т.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Шилина Т.Ф. высказала доводы, аналогичные доводам отзыва на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции, ввиду законности и обоснованности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ГМУП "Георгиевский Рынок" поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-1962/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав сторону, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-1962/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории ГМУП "Георгиевский рынок", и заместителем председателя НП "Союз предпринимателей" Шилиной Т.Ф. 26.11.2010 в Думу г. Георгиевска подана жалоба, в которой предприниматели просили освободить от занимаемой должности директора ГМУП "Георгиевский рынок", так как его действия, по их мнению, нарушают нормы действующего законодательства.

Редакция газеты "Георгиевские извести" 12.01.2011 опубликовала статью "Все повышается, и мы повышаем", в которой также изложена информация о деятельности директора ГМУП "Георгиевский рынок".

Полагая, что информация в жалобе не соответствует действительности и является ложной, а сведения, содержащиеся в статье не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию предприятия, ГМУП "Георгиевский Рынок" обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Как предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Часть 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с учетом позиции Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать утверждения о фактах и оценочные суждения, мнения, убеждения. Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходили из того, что в указанной жалобе и статье содержатся как оценочные, эмоциональные суждения, мнения автора, так и сведения о том, что тарифы за торговые места повышаются 2-3 раза в год.

Сведения о том, что тарифы за торговые места увеличиваются 2-3 раза в год, как правильно указано судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, тарифами по оплате за 1 кв. м торгового места за один день по видам и группам товаров, утвержденными приказами директора ГМУП "Георгиевский рынок" N 6-Л от 03.01.2009, N 97/1-Л от 22.10.2010, N 69-Л от 29.05.2011.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности указанных выводов являются необоснованными. Так, представленный в материалы дела договор N 230 от 01.02.2009 о предоставлении торгового места Георгиевск, но который ссылается апеллянт, заключен сроком на 3 месяца, согласно условиям договора, в случае продления его срока действия, размер платы за торговое место может быть изменен, следовательно, данный договор не может являться бесспорным доказательством того, что тарифы не повышаются в течение года.

Представленные договоры на торговое место N 26 от 01.05.2005, N 25 от 01.02.2006 также не могут являться подтверждением того, что тарифы не повышаются в течение года. Так как согласно их условиям, оплата за торговое место не является фиксированной и может меняться.

Приложенные к апелляционной жалобе договоры от 01.11.2010 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, так как они не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств о том, что указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, не имеется.

Ввиду изложенного доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия действительности распространенных сведений также являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что остальные фрагменты носят характер мнений и суждений, сложившихся у Шилиной Т.Ф. в результате длительного конфликта между директором рынка и предпринимателями, и, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, являются обоснованными.

Истец, обратившийся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать только опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения личного оценочного суждения, мнения, убеждения автора той или иной статьи.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему частью 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учел указанные разъяснения и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию ГМУП "Георгиевский рынок", обоснованно отказав ему в иске.

Так как суд отказал в удовлетворении требования ГМУП "Георгиевский Рынок" о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию ГМУП "Георгиевский Рынок" сведений, распространенных в газете "Георгиевские известия" в статье "Все повышается и мы повышаем", требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ГМУП "Георгиевский рынок", ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, так как при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, не признал болезнь представителя в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. Так как доказательств болезни представителя в суд первой инстанции представлено не было. Кроме того, болезнь представителя ГМУП "Георгиевский рынок" не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 по делу N А63-1962/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевского муниципального унитарного предприятия "Георгиевский рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов