Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-34564/11

г. Москва

25 января 2012 г.

N А40-99142/11-12-724

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи: Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 г.

по делу N А40-99142/11-12-724, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ЗАО "СГ "УралСиб") (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, Профсоюзная, д. 56)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ОАО "СГ "МСК") (ОГРН 1021602843470, 127030, г. Москва, Долгоруковская, д. 40)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с иском о взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" ущерба в порядке суброгации в размере 36 488 руб.74 коп.

Решением суда от 03.11.2011 г. в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" страховой суммы в размере 36 488,74 рублей отказано. При этом суд исходил из того, что представленные истцом документы не позволяют определить размер убытков в заявленной сумме.

С решением суда не согласился истец - ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не оспаривал размер заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Н384АА177, под управлением водителя Живнина А. Н, и "Опель Корса", государственный регистрационный знак К437АТ199, под управлением водителя Гаркавенко Е. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Опель Корса, государственный регистрационный знак К437АТ199 получены механические повреждения.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1/9036/8031от 29.02.2008 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб". По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, обществом была выплачена денежная сумма в размере 37 039 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 24964 от 15.04.2009 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (реорганизовано в ОАО "Страховая группа "МСК") по полису AAA N 0139820030.

Величина размера ущерба с учетом износа согласно расчету, представленному истцом составляет 36 488 руб., 74 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных документов не следует, что при расчете указанной подлежащей к возмещению суммы учтена степень износа заменяемых деталей, агрегатов, узлов по следующим основаниям.

В подтверждение убытков истец представил заказ-наряд от 20.01.2009 г., согласно которому общая стоимость (величина) работ и деталей (материалов) составляет 37 039,09 рублей (л.д.20-21).

Определениями от 09.09.2011 г. и от 11.10.2011 г. суд первой инстанции предложил истцу представить расчет ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии со ст. 12 ФЗ 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако истец, извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что ответчик не оспорил расчет истца не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 1, 2 и 4).

В данном случае истцом в обоснование своих доводов не представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте; ходатайств в установленном законом порядке об истребовании судом доказательств, которые истец не имеет возможности самостоятельно получить, суду не направлялось.

Поскольку истец не представил расчет износа поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования.

Доводы истца о том, что им не было получено определение суда от 11.10.2011 г. являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 09.09.2011 г. получено истцом (л.д.44), то есть истец знал о начавшемся судебном процессе и необходимости представления расчета износа запчастей. Определение суда от 11.10.2011 г., в котором повторно предложено представить расчет износа, также было получено истцом, что подтверждается материалами дела (л.д.49).

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве расчета износа ТС представленный в материалы дела расчет ущерба (л.д. 26), так как в расчете не указано на основании каких документов и доказательств, какого автомобиля, какой организацией и т.д.

Данный расчет не подтвержден соответствующими доказательствами, в частности, не представлены сведения о квалификации эксперта, составившего расчет, не представлены сведения о принадлежности его к какой-либо экспертной организации, о наличии у этой организации соответствующей лицензии на право осуществления оценочной деятельности, о соответствующих методиках, на основании которых осуществлялся расчет и.т.д.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, N 001 МР/СЭ, данный расчет производит экспертное учреждение или эксперт, осуществляющий деятельность на основании лицензии и имеющий специальные знания в данной области.

Указание в решении суда, что истец ссылается в обоснование исковых требований что ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, которая не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец свои процессуальные обязанности выполнил ненадлежащим образом, не представил расчет износа подвергшихся восстановительному ремонту узлов, деталей и агрегатов, не обосновал представленный расчет.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-99142/11-12-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев