Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-13397/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А53-14011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити": представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400244504291

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Моргунова Ю.В., по доверенности N 146 от 26.12.2011 г., удостоверение,

от Министерства труда и социального развития Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400244504321

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2011 по делу N А53-14011/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" ИНН 7718708730 ОГРН 1087746738936

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - Министерства труда и социального развития Ростовской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.05.2011 N 30/03 и об исключении из реестра недобросовестных поставщиков,

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.05.2011 N 30/03 и об исключении из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество в установленный законом срок направило оператору подписанный цифровой подписью контракт, однако, сотрудником общества был ошибочно прикреплен документ об обеспечении исполнения контракта, относящийся к другому аукциону, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено необоснованно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Ростовской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждены вменяемые обществу нарушения, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков произведено правомерно.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что управлением допущены нарушения в процедуре рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки размещения заказа. Общество не было уведомлено управлением о времени и месте заседания комиссии, поскольку уведомление о назначении заседания на 10.05.2011 было получено обществом 11.05.2011, то есть на момент заседания антимонопольный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении общества. Полагает, что порочность оспариваемого решения подтверждается ссылкой в решении антимонопольного органа от 10.05.2011 на документ, полученный антимонопольным органом 11.05.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает, что решение от 10.05.2011 N 30/03 соответствует закону, доводы заявителя учтены при принятии решения и опровергнуты антимонопольным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство труда и социального развития Ростовской области полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что общество правомерно включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество являлось участником электронного аукциона, объявленного Министерством труда и социального развития Ростовской области, предложившим наименьшую цену контракта

По итогам аукциона Министерство труда и социального развития Ростовской области 13.04.2011 направило оператору электронной площадки проект контракта.

Общество направило оператору подписанный электронной цифровой подписью проект контракта.

В связи с тем, что документ, прикрепленный обществом в качестве обеспечения исполнения к контракту, не имел отношения к заключаемому контракту, а документ об обеспечении исполнения контракта не был предоставлен, министерством был направлен протокол об отказе от заключения контракта с обществом по причине непредставления подписанного электронной цифровой подписью документа об обеспечении исполнения контракта (требование обеспечения исполнения контракта установлено документацией об аукционе).

Министерство, посчитав нарушенным п. 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), руководствуясь п. 11 той же статьи, обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что прикрепление не относящегося к проекту государственного контракта документа произошло в связи с технической ошибкой, 27.04.2011 обществом была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) на действия (бездействие) оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" в связи с ненаправлением проекта контракта с надлежащим приложением повторно.

Решением ФАС России от 05.05.2011 по делу N К-808/11 "О нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов" жалоба общества была признана необоснованной.

По результатам рассмотрения обращения Министерства труда и социального развития Ростовской области комиссией управления 10.05.2011 вынесено решение N 30/03 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение явилось предметом судебного обжалования в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции установил наличие нарушений, связанных с направлением неполного пакета документов оператору электронной площадки. Указанный факт не отрицается обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Заказчиком было установлено требование о предоставлении победителем аукциона обеспечения исполнения контракта в размере 1 700 286 рублей.

В нарушение положений части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ общество, признанное победителем по итогам проведения открытого аукциона не представил оператору электронной площадки обеспечение исполнения контракта. Суд первой инстанции посчитал, что представление обеспечения исполнения контракта, не имеющего отношения к оспариваемому аукциону, является непредставлением данного документа по существу. Указанный вывод является правильным, соответствующим Закону N 94-ФЗ, подтверждается позицией ФАС России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик не получил от общества требуемое обеспечение исполнения контракта.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта (ч. 11 ст. 41.12 Закона).

Следствием признания общества уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (ч. 2 статьи 5 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, решение антимонопольного органа, оспариваемое в настоящем деле, основано на действительных фактических обстоятельствах, антимонопольным органом верно применены нормы Закона N 94-ФЗ.

Направляя апелляционную жалобу, общество в качестве основного довода указывает на рассмотрение дела управлением в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества о дате и времени рассмотрения дела, а также на противоречия в решении антимонопольного органа (решение, датированное 10.05.2011, содержит ссылку на пояснения общества, направленные 11.05.2011).

Из материалов дела видно, что уведомление по делу N 30/03 от 29.04.2011 N 4995/03 (т. 1, л.д. 18) получено обществом 11.05.2011 (т. 1, л.д. 20).

Апелляционная коллегия полагает, что имеющие место нарушения не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Поскольку решение принято антимонопольным органом на основании полученных последним материалов и в рамках полномочий, предусмотренных Законом о защите конкуренции и Законом N 94-ФЗ, а при рассмотрении указанного дела антимонопольным органом исследовались и иные доказательства, помимо направленных обществом пояснений, апелляционный суд считает, что допущенные антимонопольным органом нарушения положений регламента (приказ Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках"), в рамках настоящего дела не могут являться самостоятельным основанием для признания незаконными ненормативных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела, без оценки всех его обстоятельств.

Как видно из материалов дела, представленные обществом антимонопольному органу пояснения от 11.05.2011 N ЭС-57/11 (т. 1, л.д. 75-77) текстуально полностью совпадает с жалобой на действия (бездействие) оператора электронной площадки от 26.04.2011 N ЭС-47/11 (т. 1, л.д. 48).

Текст решения от 10.05.2011 N 30/03 (т. 1, л.д. 13) свидетельствует о том, что антимонопольным органом исследованы материалы, связанные с направлением жалобы в ФАС России. Как видно из текста решения, антимонопольный орган учел доводы, заявленные при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки, и позднее заявленные при рассмотрении дела N 30/03, а потому процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии на момент рассмотрения антимонопольным органом дела N 30/03 сведений об уведомлении общества, фактически не нарушило права и обязанности общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2011 по делу N А53-14011/2011 оставить без изменения/, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова