Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 18АП-13064/11

г. Челябинск

26 января 2012 г.

Дело N А07-15531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 по делу N А07-15531/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ" истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа (далее - МУБ Калининского района г. Уфы, ответчик, податель жалобы) о взыскании 23 875 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 23 875 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств отсутствия технической возможности предотвращения водителем поврежденного транспортного средства наезда на препятствие, наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и состоянием дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств противоправности действий ответчика, явившихся причиной возникновения вреда.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения застрахованного транспортного средства в результате наезда на яму.

Имеющиеся в деле акт выявленных недостатков в содержании дорог и схема ДТП такими доказательствами не являются, поскольку составлены с нарушениями требований действующего законодательства, в отсутствие представителей МУБ Калининского района г. Уфы.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и Оридоргом А.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Ниссан Кашкай", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SJNFAAJ10U2068757, что подтверждается выдачей страхового полиса N 2710МР1513 от 30.06.2010 (л.д.19).

Срок действия договора страхования определен с 30.06.2010 по 29.06.2011.

В период действия договора добровольного страхования, а именно: 10.04.2011 в 12 час. 00 мин. на ул. Сельская Богородская г. Уфы в районе дома N 20/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного истцом транспортного средства - автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак В 911 КС 102, под управлением водителя Оридорги А.Н.

Так, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2011 (л.д.22) водитель Оридорга А.Н., управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Помимо данного постановления факт совершения ДТП и повреждения застрахованного истцом автомобиля марки "Ниссан Кашкай" подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2011 (л.д.21), схемой места ДТП (л.д.23), дополнением к протоколу (л.д.24), актом осмотра транспортного средства от 14.04.2010 (л.д.31-32).

При этом в действиях водителя Оридорги А.Н. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Ниссан Кашкай" составила 23 875 руб., что подтверждается счетом на оплату N Р000001942 от 20.05.2011 (л.д.38), калькуляцией ремонта N 2229 от 04.05.2011 (л.д.39-40), заказом-нарядом N ЗЕР0048615 от 20.05.2011 (л.д.41), а также актом приема-сдачи работ от 20.05.2011 (л.д.42) ООО "Ниссан-Сервис".

Признав наступившее событие страховым случаем, ОАО "СОГАЗ" на основании принятых на себя обязательств и по результатам обращения Оридорги А.Н. (заявление от 11.04.2011 - л.д.18) произвело выплату страхового возмещения в размере 23 875 руб. (страховой акт от 24.06.2011 - л.д.17, платежное поручение N 2039 от 24.06.2011).

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожного покрытия, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, а также неисполнение ответчиком на момент совершения ДТП обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия в месте совершения ДТП.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать его возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае участок дороги, на котором произошло ДТП, по состоянию на 14.04.2011 находился на содержании МУБ Калининского района г. Уфы, что подтверждается постановлением Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.03.2010 (л.д.54) с учетом приложения N 1 (л.д.55-56), актом приема-передачи имущества от 25.03.2010 (л.д.58) и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП, в частности, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2010, составленного инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы (л.д.27), усматривается, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку яма, по причине которой на проезжей части дороги произошло ДТП, и был поврежден застрахованный автомобиль марки "Ниссан Кашкай", имела длину 250 см, глубину 50 см, ширину 120 см.

Доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, ответчиком не представлено.

Таким образом, следует признать, что МУБ Калининского района г. Уфы надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения застрахованного автомобиля марки "Ниссан Кашкай", принадлежащего Оридоргу А.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Размер ущерба в сумме 23 875 руб. подтвержден материалами дела, а именно: счетом на оплату N Р000001942 от 20.05.2011 (л.д.38), калькуляцией ремонта N 2229 от 04.05.2011 (л.д.39-40), заказом-нарядом N ЗЕР0048615 от 20.05.2011 (л.д.41), а также актом приема-сдачи работ от 20.05.2011 (л.д.42) ООО "Ниссан-Сервис".

Доказательств несоразмерности указанной величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счёт МУБ Калининского района г. Уфы, ответственного на момент наступления страхового случая за содержание дорожного покрытия.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств отсутствия вины водителя в случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств отсутствия технической возможности предотвращения водителем поврежденного транспортного средства наезда на препятствие, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что осмотр места происшествия произведен, и акт выявленных недостатков дорожного полотна составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика, что вызывает сомнения в достоверности осмотра, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков и производится инспекторами дорожно-патрульной службы, а также государственными инспекторами дорожного надзора.

Указанные положения не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия и составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Следует также отметить, что инспектор ДПС в силу своих служебных обязанностей не является заинтересованным лицом, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять содержанию составленных им документов, в том числе схемы места ДТП и акта выявленных недостатков дорожного полотна.

Более того, отсутствие представителя МУБ Калининского района г. Уфы при осмотре места ДТП и составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемы места ДТП не опровергает совокупности обстоятельств, установленных судом первой инстанции и необходимых для удовлетворения настоящего иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 по делу N А07-15531/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы МУБ Калининского района г. Уфы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчику фактически отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, возмещению за счет истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2011 по делу N А07-15531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина