Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-15021/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А65-26649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

при участии:

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМир Казань" - представитель Ефремов Р.С. (доверенность от 10.01.2012),

от истца, ответчика и третьего лица Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владислава Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-26649/2011 (судья Л.В. Андриянова),

по иску индивидуального предпринимателя Куликова Владислава Викторовича (ИНН 165800103037, ОГРН 304165835300050), Республика Татарстан, с. Верхний Услон,

к открытому акционерному обществу "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" (ИНН 1655109106, ОГРН 1061655055054), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМир Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск,

о признании недействительными торгов, организованных открытым акционерным обществом "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:20:036801:1, площадью 440 000 кв.м, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, в районе мостового перехода через р. Волга,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Куликов Владислав Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" (далее - ответчик) о признании недействительными торгов, организованных ответчиком - открытым акционерным обществом "Центр развития земельных отношений Республики Татарстан" по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:20:036801:1, площадью 440 000 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, в районе мостового перехода через р. Волга.

Одновременно с исковым заявлением истец подал в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрацию сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:20:036801:1, площадью 440 000 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, в районе мостового перехода через р. Волга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 года по делу N А65-26649/2011 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л.д.14).

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы заявленная им обеспечительная мера является конкретной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна и призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил, указывая на их необоснованность.

Представители истца, ответчика, третьего лица (Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан), надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование принятия обеспечительных мер ИП Куликов В.В. указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения в случаях отчуждения имущества, передачи третьим лицам в залог, оперативное управление или хозяйственной ведение.

Между тем, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, не представлено, доводы, изложенные истцом в заявлении, документально не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-26649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина