Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 19АП-6529/11

г.Воронеж

23 января 2012 г.

Дело N А14-5835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Суховой И.Б. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Борисоглебский агрокомплекс": Леонтьевой А.Н., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2012,

от Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 г.. по делу N А14-5835/2011 (судья Росляков Е.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Борисоглебский агрокомплекс" (ОГРН 1023600607513) к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1023600608338), при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борисоглебский агрокомплекс" (далее - ООО "Борисоглебский агрокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на здание бокса легковых автомобилей, площадью 150 кв.м, расположенное: 80 м. на юг от отдельно стоящего здания мастерской, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:04:06 00 007:0020, площадью 20 541 кв.м в границах кадастрового плана от 7.10.04г. за N 04-2/04-2873 по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка по договору N012 от 20.11.04г. купли - продажи объекта недвижимости.

Определением суда от 27.09.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 г.. по делу N А14-5835/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Борисоглебский агрокомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 г.. по делу N А14-5835/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 17.01.2012 г.. не явился представитель ответчика, а также представители третьих лиц.

От Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Борисоглебский агрокомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 г.. по делу N А14-5835/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N 012 от 20.11.2004 г.. ООО "Борисоглебский агрокомплекс" приобрело у Муниципального унитарного предприятия "Махровское" отдельно стоящее здание бокса легковых автомобилей, площадью 150 кв.м, расположенное: 80 м. на юг от ориентира нежилого отдельно стоящего здания мастерской, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:04:06 00 007:0020, площадью 20 541 кв.м в границах кадастрового плана от 07.10.2004 г.. за N 04-2/04-2 873, расположенном на землях поселения, по адресу: Воронежская область, Борисоглебский район, с. Махровка.

Вышеназванное здание было передано ООО "Борисоглебский агрокомплекс" по акту приема-передачи N 012 от 20.11.04г. к договору купли-продажи от 20.11.04г. N 012.

С 20.11.2004 г.. указанное здание бокса легковых автомобилей состоит на балансовом учете ООО "Борисоглебский агрокомплекс", о чем истцом в материалы дела была представлена справка N 107 от 26.09.2011 г.. (том 2, л.д. 37). Первоначальная стоимость - 25 801 руб. Остаточная стоимость на 1.09.11г. 19 001 руб.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области письмом N 439-юр от 18.10.11г. сообщило, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не значится.

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области письмом N 9276 от 26.09.11г, сообщила об отсутствии у нее прав на спорный объект недвижимости.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванный объект недвижимости приобретен им в установленном порядке, однако в настоящее время отсутствует возможность регистрации права на данный объект в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним", в связи с ликвидацией продавца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом области, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является государственная регистрация.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.. N 10/22, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, с которыми ООО "Борисоглебский агрокомплекс" связывает возникновение права собственности на спорное имущество, имели место после вступления в силу Закона о государственной регистрации и не относятся к случаям возникновения права независимо от государственной регистрации, иск о признании права на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию, не может быть удовлетворен.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Муниципальное унитарное предприятие "Махровское", передавая спорный объект недвижимости, распорядилось принадлежащим ему имуществом.

Ссылка истца на ликвидацию стороны сделки как на основание для обращения в суд с иском не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным на то им (ими) лицом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "Борисоглебский агрокомплекс" в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращалось, а заявило требование к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, в удовлетворении данного иска надлежит отказать.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2011 г.. по делу N А14-5835/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 октября 2011 г.. по делу N А14-5835/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров