Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 07АП-9968/11

г. Томск

26 января 2012 г.

Дело N А03-9437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя) : без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лестопсбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 г. по делу N А03-9437/2011 (судья Кириллова Т.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АлтайУголь" (ОГРН 1082221007043, ИНН 2221136885)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лестопсбыт" (ОГРН 1051622067221, ИНН 10655095284)

о взыскании 10 654 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки и 221 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайУголь" (далее по тексту - истец, ООО "Алтайуголь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лестопсбыт" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лестопсбыт") о взыскании 10 654 руб. 40 коп. задолженности и 221 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 93 дня просрочки по договору поставки от 15.11.2010.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об утонении исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 654 руб. 40 коп. долга и 317 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 131 день просрочки - период с 05.04.2011 года по 15.08.2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 г. по делу N А03-9437/2011 взыскано с ООО "Лестопсбыт", г.Казань, в пользу ООО "АлтайУголь", г.Барнаул, 10 654 руб. 40 коп. долга, 317 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего 12 972 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением Алтайского края от 22.09.2011 г. по делу N А03-9437/2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, обязать ООО "АлтайУголь" возвратить на расчетный счет ООО "Лестопсбыт" сумму 151450 руб., которые переданы на расчетный счет ООО "АлтайУголь" платежным поручением N 143 от 17.11.2010 г.. как предоплата за уголь.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2010 года между ООО "АлтайУголь" (поставщик) и ООО "Лестопсбыт" (покупатель) заключен договор поставки (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить угольную продукцию (далее по тексту - товар) по цене, качеству и количеству, в срок, согласно Приложениям (спецификациям) к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 года. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях.

Стороны установили, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 7.4 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что предмет договора считается согласованным с момента подписания сторонами спецификации. В спецификации стороны устанавливают наименование товара, ассортимент (марку) товара, периоды поставки и объем поставки (график поставки), цену на отгруженный товар. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон не позднее 20-ти дней до начала периода поставки и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификации составляются в письменной форме в виде единого документа, подписываются уполномоченными представителями поставщика и покупателя, заверяются печатями сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в настоящем договоре или спецификациях. Покупатель вправе изменить цену, при этом известив покупателя о таком изменении цены не позднее чем за 15 календарных дней до момента ее изменения.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент передачи товара на железнодорожной станции отправления согласно дате календарного штемпеля отправления в железнодорожной квитанции (квитанции на перевозку грузов групповой отправкой).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки от 15.11.2010 года истец обязался поставить уголь марки "Др" в количестве 69 тонн по цене 1350 руб. за 1 тонну на общую сумму 93 150 руб. Покупатель обязался произвести оплату в размере 100% стоимости товара до 10 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки на основании счета поставщика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, покупатель оплачивает поставщику затраты по перевозке товара (в том числе агентское вознаграждение перевозчика).

По платежному поручению N 143 от 17.11.2010 года путем предоплаты ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 151 450 руб. и его задолженность составила 10 654 руб. 40 коп.

В соответствии с товарной накладной от 12.12.2010 года N 33 по железнодорожной накладной N ЭС058986 от 12.12.2010 года истец поставил ответчику товар на сумму 91 800 руб. и оплатил железнодорожный тариф в размере 70 304 руб. 40 коп.

Общая сумма к оплате покупателем составила 162 104 руб. 40 коп., на которую истец направил ответчику счет-фактуру N 0000039 от 12.12.2010 года.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2011 года с предложением оплатить в срок до 31.03.2011 года задолженность в сумме 10 654 руб. 40 коп. за полученный по договору товар.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с соответстствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, принял по существу правильно решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из установленного частью 3 статьи 423 ГК РФ принципа возмездности договора, а также норм статьи 486 ГК РФ переданный ответчику товар подлежат оплате.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о поставке ему некачественного угля, поскольку при приеме товара ответчиком претензий к его качеству не предъявлялось.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, нарушение ответчиком обязательств по оплате приобретенного товара подтверждается договором поставки от 15.11.2010 года, товарной накладной от 12.12.2010 года N 33, железнодорожной накладной N ЭС058986 от 12.12.2010 года, претензией и другими материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтвержденности представленными в материалы доказательствами дела факта несвоевременной оплаты ответчиком поставленного ему товара.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расчету истца сумма процентов за период с 28.02.2011 года по 15.08.2011 года составила 317 руб. 78 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы подателя жалобы об обязать ООО "АлтайУголь" возвратить на расчетный счет ООО "Лестопсбыт" сумму 151450 руб., которые были переданы на расчетный счет ООО "АлтайУголь" платежным поручением N 143 от 17.11.2010 г.. как предоплата за уголь, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности решить вопрос о защите своего права в общем порядке и установленным законом способом.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 333.21 НК РФ, статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2011 года по делу N А27-10315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лестопсбыт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова