Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-20623/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-30451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Алимова О.О. по доверенности от 06.12.2011;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20623/2011) ООО "Лаверна-Самара" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-30451/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб"

к ООО "Лаверна-Самара"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" (адрес местонахождения: 191014, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 1, литер А, ОГРН 1037843048870) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Лаверна-Самара" (адрес местонахождения: 195271, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1026300778162) (далее - ответчик) о взыскании 759 105 руб. 68 коп. задолженности, 87 991 руб. 63 коп. пени, 3 370 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2011.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Лаверна-Самара" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на неправильный расчет размера неустойки.

ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" (поставщик) и ООО "Лаверна-Самара" (покупатель) заключен договор поставки N Д/Р 4/2011 от 11.01.2011 (далее - договор).

Во исполнение договора истец 04.02.2011 поставил ответчику товар на сумму 682 105 руб. 68 коп., что подтверждается отметками представителей ответчика в товарных накладных N ПК-000157 от 04.02.2011, N ПК-000158 от 04.02.2011, N ПК-000159 от 04.02.2011 (т. 1 л.д. 20, 21, 22).

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2011 к договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара 90 календарных дней с момента отгрузки, исходя из чего надлежащим сроком оплаты является 05.05.2011 (т. 1 л.д. 18).

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату полученного товара, размер задолженности составил 682 105 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае организации перевозки поставщиком для покупателя порядок возмещения транспортных расходов оговаривается в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 3 расходы по доставке оплачиваются покупателем в течение 10 рабочих дней отдельно на основании акта об оказании услуг по организации доставки поставщика при условии предоставления им первичных документов, подтверждающих расходы на доставку (заверенные копии актов выполненных работ и счетов-фактур организации-экспедитора).

Дополнительным соглашением N 3 от 11.01.2011 к договору стороны согласовали маршрут перевозки, тарифы на перевозку.

В подтверждение организации доставки товара в адрес ответчика представлен договор транспортной экспедиции N 992/10-ТР от 29.12.2010 (т.1 л.д. 23-26). Стоимость услуг составила 77 000 руб.

О возмещении транспортных расходов в сумме 77 000 руб. сторонами подписан Акт об оказании услуг N 150211/041 от 15.02.2011 (т. 1 л.д. 31).

Однако услуги по перевозке груза ответчиком оплачены не были.

Согласно пункта 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2011) в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ответчику товара и несение истцом расходов по доставке товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в сумме 682 105 руб. 68 коп. и оплаты услуг по перевозке товара в сумме 77 000 руб. ООО "Лаверна-Самара" не представлено.

Более того, актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011 сумма задолженности в размере 759 105 руб. 68 коп. признана ответчиком (т. 1 л.д. 64). При этом не имеет определяющего значение тот факт, что транспортные услуги в размере 77 000 руб. отражены как приход товара, поскольку данный акт является бухгалтерским документом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика 759 105 руб. 68 коп. задолженности.

Указание ООО "Лаверна-Самара" в апелляционной жалобе на то, что акт об оказанных услугах по доставке груза в адрес ответчика не высылался опровергается материалами дела, а именно подписанным со стороны ответчика и истцом актом о об оказании услуг N 15021/041 от 15.02.2011 на сумму 77 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 87 991 руб. 63 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В случае нарушения сроков оплаты товара пунктом 8.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 2) предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчет истца пени по состоянию на 12.09.2011 составляют 87 991 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 125).

Оспаривая решение суда от 29.09.2011 ООО "Лаверна-Самара" указало, что истцом неправильно произведен расчет неустойки.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит неверным, поскольку согласно пункту 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 2, т. 1 л.д. 18) ответчику предоставлялась отсрочка оплаты партии товара на 90 календарных дней с момента отгрузки товара, а не с даты принятия товара ответчиком, как он полагает.

Таким образом, расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению в размере 78 87 991 руб. 63 коп.

Обращаясь с иском ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 370 руб. 35 коп.

Поскольку ООО "Лаверна-Самара" в порядке главы 34 АПК РФ взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 370 руб. 35 коп. не обжаловало, то оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отношении доводов подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом установлено следующее.

Как предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктами 11.1 и 11.2 договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. В пункте 9.1 договора стороны установили претензионный порядок для споров, связанных с поставкой товара, не соответствующего по качеству стандартам и поставкой несоответствующего количества товара, в то время как предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный товар, спор по количеству и качеству товара между сторонами отсутствует.

Между тем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.05.2011 (Исх. N 1206) (т. 1 л.д. 10, 11), ответа на которую от последнего не последовало.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд признал правильным рассмотрение судом первой инстанции исковых требований по существу.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-30451/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова