Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12760/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А07-16831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу N А07-16831/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Яблонский Олег Юрьевич (удостоверение N 038996, доверенность от 14.12.2011 N 214);

арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича - Башарова Динара Ильясовна (паспорт, доверенность от 23.06.2011).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении процедуры наблюдения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2011 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Гулюмов Ф.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что при осуществлении процедуры наблюдения действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не нарушал п.4 ст. 20.3, ст. 51, п.1 ст. 67, п.1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все вопросы об отложении первого собрания кредиторов выносились на обсуждение собрания, решения принимались с учетом мнения кредиторов. Собрание кредиторов не проведено в период с 26.04.2010 по 13.05.2011 по той причине, что в данный период времени были не рассмотрены предъявленные в срок требования кредиторов, а также, что отсутствуют нарушения по уведомлению органа по контролю (надзору) о собрании кредиторов на 08.06.2011.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом Арбитражный суд Республики Башкортостан дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-12235/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" (далее - ООО "ЭкоЛайн") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Малихович (л.д. 16-18).

В связи с обнаружениями данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управлением в отношении деятельности временного управляющего 02.09.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 61-63).

В ходе административного расследования установлено ненадлежащее исполнение Гулюмовым Ф.М. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности п.1 ст. 12, п.1 ст. 13, п.4 ст. 20.3, ст. 51, п. 1,2 ст. 67, п. 1,3 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

21.09.2011 по результатам административного расследования управлением в отношении временного управляющего Гулюмова Ф.М. в его присутствии, составлен протокол N 01330211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10-15).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п.1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п.6 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение первого собрания кредиторов может быть отложено арбитражным управляющим только на основании определения арбитражного суда при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.12.2010 года по делу N А07-12235/2010 судебное заседание по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭкоЛайн" назначено на 14.01.2011, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2011, 18.04.2011 судебное заседание отложено на 18.04.2011, 24.05.2011 соответственно. Информационное сообщение о введении наблюдения ООО "ЭкоЛайн" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2011 N 10. Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010, 12.04.2011 в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоЛайн" включены требования ОАО Банк "Инвестиционный капитал", Федерального налоговой службы России, требования иных заявленных в установленный п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок кредиторов, нерассмотренных судом, отсутствовали.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, учитывая положения ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов ООО "ЭкоЛайн" должно быть проведено в срок до 13.05.2011, то есть за 10 дней до даты судебного заседания (24.05.2011).

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что первое собрание кредиторов ООО "ЭкоЛайн" временным управляющим Гулюмовым Ф.М. не проведено в период с 26.04.2010 по 13.05.2011, что противоречит положениям п.1 ст. 12, п.1 ст. 67, п.1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, период процедуры наблюдения ООО "ЭкоЛайн" длится с превышением срока, установленного ст. 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, установленных п.1 ст. 12, п.4 ст. 20.3, ст. 51, п.1 ст. 67, п.1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Несоблюдение временным управляющим Гулюмовым Ф.М. срока проведения первого собрания кредиторов, установленного п.1 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло за собой неисполнение обязанности, предусмотренной п.2 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", непредставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов ООО "ЭкоЛайн", не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу абз. 1,3 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п.1, п.3 ст. 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст. 13 настоящего Федерального закона. В первом собрании кредиторов принимает участие без права голоса представитель органа по контролю (надзору).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 от 08.06.2011 первое собрание кредиторов ООО "ЭкоЛайн" было назначено и проведено 08.06.2011 в 16.30 час, по адресу г.Уфа, ул.Менделеева, 25-309.

Принимая во внимание положения п.1 ст. 13 Федерального закона уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "ЭкоЛайн" 08.06.2011 должно было быть направлено арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М. почтовой связью до 25.05.2011, иным обеспечивающим получение такого сообщения способом - 03.06.2011. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушений по уведомлению органа по контролю (надзору) о собрании кредиторов на 08.06.2011, поскольку, в адрес управления уведомление о проведении собрания кредиторов ООО "ЭкоЛайн", назначенного на 08.06.2011, не поступало, арбитражным управляющим данный факт не опровергнут.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, несоблюдение временным управляющим ООО "ЭкоЛайн" Гулюмовым Ф.М. п.1 ст. 12, п.1 ст. 13, пп.1,3 ст. 72 Федерального закона нарушило право участия в первом собрании кредиторов ООО "Эколайн", назначенном на 08.06.2011, органа по контролю и надзору, которым является управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и наличии вины арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, установленных п.1 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, пп. 1,3 ст. 72 Федерального закона. Арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной вину Гулюмова Ф.М. в совершении правонарушения.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Гулюмов Ф.М., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые при осуществлении процедуры наблюдения ООО "ЭкоЛайн", совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные временным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2011.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом дифференцированного размера санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно избирал в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Гулюмовым Ф.М. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу N А07-16831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулюмова Фарита Малиховича - без удовлетворения.

Гулюмову Фариту Малиховичу возвратить из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 25.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин