Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14189/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-11870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - Маева Е.В., доверенность от 22.06.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фофанова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по делу N А65-11870/2011 (судья Хамитов З.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Фофанова Сергея Александровича (ОГРНИП 307183115000041), г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ифтак" (ОГРН 1041630205660), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фофанов Сергей Александрович (далее - истец, ИП Фофанов С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ифтак" (далее - ответчик, ООО "Ифтак", Общество) о взыскании суммы премий в размере 224 681,58 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 055,61 руб., затраты по получению выписки из ЕГРИП 200 руб., государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Ифтак" в пользу ИП Фофанова С.А, сумма долга в размере 74 275,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 544,48, государственная пошлина в размере 3 552,79 руб., судебные издержки в размере 200 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фофанов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ифтак", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.08.2007 г. между ИП Фофановым С.А. (покупатель) и ООО "Ифтак" (поставщик) был заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, указанную в Приложении N 1 к настоящему договору, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и соответствующим заказом (заявкой) (т. 1 л.д. 4-5).

28.08.2007 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поставки б/н от 28.08.2007 г., которым поставщик обязуется предоставить покупателю ежеквартальную премию (бонус) в размере 25 000 руб. в том числе НДС, только в том случае, если покупатель в течение срока действия настоящего дополнительного соглашения (до 18.09.2008 г.) обязуется обеспечить в каждой торговой точке на торговых стеллажах наличие не менее 3 позиций товара поставщика, указанного и Приложении N 1 (т. 1 л.д. 15), что составило по расчетам истца 81 395 руб. Пунктом 2 указанного соглашения поставщик в целях стимулирования объема продаж обязуется предоставить ежемесячную премию (бонус) в размере 1% от объема продаж за отчетный месяц в течение 20 дней месяца следующего за отчетным, что составило по расчетам истца 10 481,23 руб.

09.04.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки б/н от 28.08.2007 г., которым поставщик, в целях стимулирования объема продаж покупателя, по итогам объема закупок за период с августа 2007 г. по март 2008 г. продукции поставщика, обязуется предоставить премию (бонус), без изменения цены товара в размере 26 172 руб. Согласно п. 2 вышеуказанного соглашения премии выплачиваются до 20 числа месяца следующего за отчетным периодом путем уведомления о расчете премии на основании подписания общепринятого сторонами (т. 1 л.д. 14). Данное соглашение подтверждено уведомлением о предоставлении премии (бонуса) в размере 26 172 руб. подписанного сторонами.

Следовательно, до 20.04.2008 г. ООО "Ифтак" должен был перечислить ИП Фофанову С.А. вышеуказанную сумму.

11.11.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору поставки б/н от 28.08.2007 г., которым поставщик, в целях стимулирования объема продаж покупателя, по итогам объема закупок за период с апреля 2008 г. по октябрь 2008 г. продукции поставщика, обязуется предоставить премию (бонус), без изменения цены товара в размере 51 672,85 руб. Согласно п. 2. вышеуказанного соглашения премии выплачиваются до 20 числа месяца следующего за отчетным периодом, путем уведомления о расчете премии, на основании подписания общепринятого сторонами. Данное соглашение подтверждено уведомлением о предоставлении премии (бонуса) в размере 51 672,85 рубля, подписанного сторонами (т. 1 л.д. 15, 16).

Следовательно, до 20.11.2008 г. ООО "Ифтак" должен был перечислить ИП Фофанову С.А. вышеуказанную сумму.

25.11.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки б/н от 28.08.2007 г., которым поставщик, в целях стимулирования объема продаж покупателя, поставляемого товара - лапша домашняя, предоставляет премию в размере 5% от стоимости закупленного товара (домашняя лапша) за расчетный месяц путем ежемесячного перечисления на расчетный счет покупателя до 25 числа календарного месяца следующего за отчетным месяцем (т. 1 л.д. 17).

По итогам объема закупок за период с ноября 2008 г.. по март 2009 г. стороны подписали уведомление о предоставлении премии (бонуса) по товару - домашняя лапша в размере 22 602,45 руб. (л.д. 18).

Из заявления также следует, что 25.11.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки б/н от 28.08.2007 г. о предоставлении со стороны ответчика премии/бонуса в размере 5% от стоимости закупленного товара (домашняя лапша), за период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г., что составило согласно акта расчета премии/бонуса, составленного истцом, в размере 32 358, 05 руб.

16.12.2010 г. в адрес ответчика была отправлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что иск в части взыскания долга в размере 26 172 руб. и соответствующей суммы процентов в размере подан за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявил ответчик (т. 2 л.д. 48-49), поскольку обязанность произвести оплату бонусов по дополнительному соглашению от 09.04.2008 г. возникла 20.04.2008 г., а истец обратился с исковым заявлением в суд 19.05.2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанное обстоятельство ответчик просил признать в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции было предложено истцу опровергнуть доводы ответчика и представить доказательства опровергающие истечение сроков исковой давности, но он представленной возможностью не воспользовался.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в этой части обоснованно отказано.

Истцом, помимо оплаты бонусов в размере 5% от стоимости закупленного товара по дополнительному соглашению от 25.11.2008 г. за период с ноября 2008 г. по март 2009 г. (в этой части иск удовлетворен), также заявлено требование об их оплате повторно за период с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г., в размере 32 358,05 руб., о чем Предприниматель в одностороннем порядке составил акт расчета премии, однако указанный акт ответчиком не подписан, не подтвержден. В свою очередь, дополнительное соглашение от 25.11.2008 г. не предусматривает одновременное повторное начисление бонусов с ноября 2008 г. по октябрь 2009 г., но предусматривает обязательное уведомительное подтверждение на оплату премии.

Истец не представил иных доказательств исполнения им обязанности по дополнительному соглашению от 25.11.2008 г., в том числе и по своевременной оплате поставленных товаров в рамках договоре б/н от 28.08.2007 г.

Факт отказа от своевременной оплаты по указанному договору от 28.08.2007 г. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14385/2010.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в этой части обоснованно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате дополнительному соглашению от 28.08.2007 г. N 3 премии в размере 25 000 руб. ежеквартально и 1% от объема продаж за отчетный месяц в течение одного месяца следующего за отчетным до октября 2008 г.

Указанное дополнительное соглашение предусматривало условие обеспечения в каждой торговой точке на торговых стеллажах наличие не менее 3-х позиций товара поставщика.

Данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 28.08.2007 г. и требует соблюдения его условий.

Ответчик не признал требования по дополнительному соглашению от 28.08.2007 г. N 3, заявил как о пропуске трехлетнего срока исковой давности (т. 2 л.д. 48-49), так и о несоблюдении истцом требований по своевременной оплате поставленного товара, необеспечении в каждой торговой точке наличия ассортимента из трех позиций товара поставщика на торговых стеллажах.

Истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований в этой части.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о предстоящих судебных заседаниях 27.09.2011 г., 03.10.2011 г., 04.10.2011 г. подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец был надлежащим образом извещен об отложении 19.09.2011 г. судебного разбирательства на 27.09.2011 г., что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания 12.09.2011 г. - 19.09.2011 г., на котором присутствовал представитель истца, и отчетом о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

О перерывах в судебных заседаниях 27.09.2011 г. и 03.10.2011 г. судом первой инстанции в соответствии Информационному письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на официальном сайте в сети Интернет Арбитражного Суда Республики Татарстан была размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

26.09.2011 г. в суд первой инстанции по электронной почте поступило ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности на основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ (т. 2 л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 (пункт 26), отмечает, что ст. 205 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного нерассмотрение судом первой инстанции ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Иные доводы, приведенные ИП Фофановым С.А. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по делу N А65-11870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева