Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-30499/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-64511/11-62-576

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайвагонснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-64511/11-62-576, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайвагонснаб" (ОГРН 1097746644016, 119034, Москва, Пречистенский пер., д. 9А) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская железнодорожная компания" (ОГРН 1085244001204, 606420, Нижегородская обл., Балахнинский район, рабочий поселок Большое Козино, ул. Б. Кузнечная, д. 28а), третье лицо: открытое акционерное общество "Алтайвагон",

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева Ю.А. по доверенности от 13.12.2011 N 76, Новиков М.Н. по доверенности от 30.12.2011 N 77; от ответчика: Бугрова Е.А. по доверенности от 13.07.2011 N 16/Ю/2011, Мурзин А.А. по доверенности от 15.07.2011 N 17/Ю/2011; от третьего лица: Воробьев В.В. по доверенности от 08.04.2011 N 6/3-50-Д-2011,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайвагонснаб" отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская железнодорожная компания" убытков в размере 549 802 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию истца, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 28П/2009 от 04.12.2009, заключенным между истцом и ответчиком, и подписанными к нему спецификациями N 1 от 04.12.2009, N 2 от 18.12.2009 и N 4 от 08.02.2010, в адрес грузополучателя ОАО "Алтайвагон" была отгружена продукция - клин фрикционный Ml698.00.002.

Согласно вышеуказанному договору, данная продукция должна поставляться с клеймом и за сертификатом качества ОАО "ЧАЗ".

Качество продукции должно удовлетворять чертежу ПКБ ЦВ N 1698.00.002 и ТУ 3183-234-01124323-2007.

Данная продукция была отгружена в адрес грузополучателя ОАО "Алтайвагон" в вагоне N 24223166 по железнодорожной накладной N ЭД 225136, в вагоне N24398232 по ж.д. накладной N ЭД 772247, в вагоне N 24197360 по ж.д. накладной N ЭЖ 515588.

Груз сопровождался товарными накладными N 1211/4 от 11.12.2009, N 1228/19 от 28.12.2009, N 228/3 от 28.02.2010 и был оплачен согласно выставленным счетам-фактурам N 1211/4 от 11.12.2009, N 1228/19 от 28.12.2009, N 228/3 от 28.02.2010 платежными поручениями N46 от 24.12.2009, N 69 от 29.12.2009, N 16 от 15.01.2010, N 59 от 22.01.2010, N 143 от 10.02.2010, N 247 от 04.03.2010, N 421 т 01.04.2010.

Качество отгруженного клина фрикционного Ml698.00.002. подтверждалось паспортами качества ОАО "ЧАЗ" N 93 от 14.07.2009, N 151 от 28.10.2009 и N 35 от 14.02.2010.

Фрикционные клинья данной партии поставки были проданы истцом изготовителю вагонов ОАО "Алтайвагон", которые впоследствии были использованы в качестве комплектующего изделия при постройке ж.д. полувагонов, которые впоследствии были проданы ОАО ХК "Новотранс".

В течение мая - июня 2010 года указанные выше вагоны были переданы в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по неисправности "завышение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки".

Согласно актов комиссионного осмотра вагонов, составленных в месте проведения ремонта, причиной возникновения неисправности явился повышенный износ вертикальной стенки клина.

В период с октября по декабрь 2010 года от изготовителя полувагонов ОАО "Алтайвагон" в адрес истца поступили с претензионные требования о взыскании убытков, связанных с отцепкой полувагонов в ТОР на общую сумму 549 802 руб. 50 коп.

Третьим лицом ОАО "Алтайвагон" была заказана в Алтайском государственном техническом университете им. И.И.Ползунова научно-техническая экспертиза по соответствию клиньев фрикционных требованиям ТУ 3183-234-01124323-2007. По результатам экспертизы 15 сентября 2010 года был составлен акт, которым установлено, что материал предъявленных на экспертизу клиньев фрикционных из серого чугуна не соответствует требованиям ТУ 3183-234-01124323-2007.

Истец признал требования третьего лица и выплатил ему расходы, связанные с ремонтом вагонов, в полном объеме в сумме 549 802 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с тем, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар, не соответствующий условиям поставки и спецификациям, истцу были причинены убытки на общую сумму 549 802,50 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено ст. 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт научно-технической экспертизы от 15 сентября 2010 года, выданный Алтайским государственным техническим университетом им. И.И. Ползунова, которым установлено, что материал предъявленных на экспертизу клиньев фрикционных из серого чугуна не соответствует требованиям ТУ 3183-234-01124323-2007, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований, поскольку имеет ряд противоречий и технических неточностей.

Так, в акте не указано, клинья какого поставщика, с какой целью, когда, кем и где отобранные, представлены на исследование, в акте отсутствует указание на маркировку: месяц, год изготовления, не значится завод - изготовитель, качество фото на акте не позволяет идентифицировать детали. Известна непосредственная связь между химическим составом, качеством металлической основы и микроструктуры отливок с их механическими свойствами, однако имеют место противоречия в акте.

Каких-либо других документов прямо указывающих на несоответствие продукции заявленному качеству истцом в материалы дела не представлено.

При этом ответчиком наряду с другими документами, подтверждающими факт поставки продукции надлежащего качества представлены доказательства (заключения квалифицированных специалистов и результаты проведенных испытаний), указывающие на нарушение истцом (грузополучателем) производственно - технологического процесса, в части несоблюдения конструкторской документации при построении новых железнодорожных вагонов и приобщенные к материалам дела, согласно ходатайства N 133/2011/Ю от 14.09.2011:

1. Заключение о качестве и соответствии нормативным документам фрикционных клиньев из чугуна марок СЧ25 и СЧ 35, изготовленных ООО "Нижегородская железнодорожная компания" от 10.06.2010, выданное ОАО "Научно-исследовательский институт железнодорожного качества".

2.Протокол совместного совещания по вопросу качества отливок, поставленных ООО "НЖК" и ОАО "Алтайвагон" через ООО ТД "Алтайвагонснаб" от 18.06.2010.

3.Протоколы N N 307 и 308 механических испытаний проведенных 18.06.2010 года специализированной организацией - КВСК - филиал ОАО "Алтайвагон" химическая лаборатория МИ и МГИ.

4.Исследование за N 1066 от 25.06.2010 на определение качества материала детали, проведенное Исследовательским отделом литейных процессов металлографическая лаборатория литейного производства ОАО "ГАЗ".

5.Разъяснение ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" N 1122/139Т от 22.11.2010 "О недопущении применения клина фрикционного из серого чугуна на тележки модели 18-100 нового изготовления".

6.Разъяснение ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" N 50-27/172 от 15.04.2011 "О нарушении гарантийных обязательств при применении клина из серого чугуна".

7.Номенклатура объектов ж.д. транспорта, подлежащих обязательной сертификации в РФ N К-47у от 10.03.2004.

8. Разъяснение ОАО "РЖД" Проектно-конструкторское бюро вагонного хозяйства N 439-Т от 27.04.2011 "О неприменении гарантийного срока на межремонтный пробег клиньев, в виду быстроизнашиваемой детали".

9.Распоряжение ОАО "РЖД" от 01.06.2009 N 1145р "О вводе нормативов предельно допустимых в эксплуатации износов и деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов".

Указанные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, и подтверждают факт нарушения истцом (грузополучателем продукции) эксплуатации деталей, что в свою очередь и привело к выходу из строя продукции.

Истец не оспаривал, что каких-либо замечаний или возражений относительно несоответствия принятой продукции требованиям ТУ по качеству у него к ответчику не имелось. Акты о несоответствии продукции заявленным требованиям по качеству истцом не составлялись.

Согласно п. 2.6. заключенному между сторонами договора, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, а также иных дефектов в поставленной продукции, вызов поставщика и составление соответствующего акта обязательны. Поставщик обязан в течение 20 дней с даты составления акта, своими силами и за свой счет заменить продукцию на годную, устранить недостатки либо доукомплектовать.

Согласно п. 2.7. договора, если качество поставленной продукции полностью или в части окажется не соответствующим действующим стандартам, ГОСТ, ТУ, иной нормативно-технической документации или условиям договора. Покупатель вправе отказаться от принятия всей или в части продукции и потребовать возврата денежных средств впредь до устранения недостатков или несоответствия.

Каких-либо обращений, касающихся замены продукции от истца, как это требуют условия договора поставки N 28П/2009 от 04.12.2009 года, ответчику не поступало, доказательств обратного истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Согласно п. 2.8. договора, приемку продукции по качеству и количеству, вызов представителя поставщика, составление соответствующих актов, а также досудебное урегулирование споров по качеству и количеству от имени покупателя вправе осуществлять грузополучатель.

Приемка продукции по качеству производится на основании п. 2.5. договора и на основании инструкции о порядке приемки производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

Согласно пп. а п. 1, при иногородней поставке приемка продукции по качеству производится на складе получателя не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта.

В п. 9 инструкции указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков.

Гарантийные обязательства на данную продукцию не могут быть установлены в связи с тем, что данная продукция является быстроизнашиваемой, а также эксплуатируется в нарушении конструкторской документации, что подтверждается письмом - разъяснением ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" N 50-27/172 от 15.04.2011 "О нарушении гарантийных обязательств при применении клина из серого чугуна", в связи с чем в данном случае устанавливается 20 дневный срок для проверки продукции на качество.

В процессе использования фрикционных клиньев, в качестве комплектующего изделия при постройке железнодорожных вагонов, возникла неисправность, выразившаяся в повышенном износе вертикальной стенки фрикционного клина, о чем ответчик был уведомлен 31 мая 2010 года.

Судом установлено, что ответчик за пределами срока предъявления претензий (с начала поставки декабрь 2009 - начало февраля 2010 года прошло 4 месяца) прибыл по месту нахождения грузополучателя в г. Кемерово (парк отцепки вагонов).

По данному факту 18.06.2010 было проведено служебное расследование с участием представителей: начальника ОТК ОАО "Алтайвагон", начальника коммерческого отдела ООО ТД "Алтайвагонснаб", начальника литейного цеха N 2 ОАО "ГАЗ", начальника литейного цеха N 4 ОАО "ГАЗ", технического директора ООО "Нижегородская железнодорожная компания" с выездом на пункт подготовки вагонов ВРП "Новотранс", где в присутствии вышеперечисленных уполномоченных лиц с вагона N 52481470 были сняты отливки - клин фрикционный (чертёж М 1698.00.002) в количестве 2 (Двух) штук с опознавательным клеймом "ТМ" и "ТМ" (1260) производства ОАО "ГАЗ".

В целях выявления причин повышенного износа фрикционных клиньев, (свидетельства об аттестации N 434/08 и 354/07) проведено исследование изношенных фрикционных клиньев на соответствие требованиям по химическому составу, механическим свойствам (твёрдость (НВ), временное сопротивление разрыву) и микроструктуре материала.

По факту проведения исследования установлено, что отобранные клинья на соответствие механическим свойствам (твёрдость и временное сопротивление разрыву) соответствуют ТУ 3183-234-01124323-2007, о чём составлен протокол.

Основываясь на данных КВСК - филиал ОАО "Алтайвагон" химическая лаборатория МИ и МГИ, комиссия приняла нижеследующее решение, закрепленное в протоколе совместного совещания по вопросу качества отливок "Клин фрикционный" (N черт. М1698.00.002), поставленных ООО "Нижегородская железнодорожная компания" в адрес Грузополучателя ОАО "Алтайвагон" (г. Барнаул) через ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб" по договору поставки N 28П/2009 от 04.12.2009:

1.Поставленные в адрес ОАО "Алтайвагон" отливки "клин фрикционный" (чертёж М1698.00.002) от ООО "Нижегородская железнодорожная компания" производства ОАО "ГАЗ" соответствуют техническим требованиям ТУ 3183-234-01124323-2007.

2.ОАО "Алтайвагон" продолжить служебное расследование по выявлению других возможных причин износа фрикционных клиньев на вагонах производства ОАО "Алтайвагон".

Также при осмотре и снятии отливок с вагонов в пункте подготовки вагонов ВРП "Новотранс" представителем ОАО "ГАЗ" было отмечено, что на вагонах, установлены фрикционные клинья других заводов - изготовителей, а не только ОАО "ГАЗ Данный факт отражен в вышеуказанном протоколе в графе "Особое мнение").

Учитывая мнение начальника ОТК ОАО "Алтайвагон" о необходимости более полного исследования, представителями ОАО "ГАЗ" и ООО "Нижегородская железнодорожная компания" был отобран образец, уже исследованный на КВСК - филиал ОАО "Алтайвагон" химическая лаборатория МИ и МГИ для определения микроструктуры. Проведенное исследование показало, что отобранный образец полностью соответствует ТУ 3183-234-01124323-2007.

Тем самым, истец не доказал факт существенного нарушения требований к качеству продукции, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

В рамках выяснения обстоятельств и разрешения возникшей ситуации ответчиком был сделан запрос в ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", имеющее эксклюзивные права на сведения технического характера, предоставляемые в виде учтенных копий конструкторской документации на изделия вагоностроения о даче заключения, касающегося применения клина фрикционного проекта Ml698 из серого чугуна СЧ25 и СЧ35 при вагоностроении.

Письмами от 30.11.2010 и от 15.04.2011 N 50-27/172 даны разъяснения, в соответствии с которыми согласно действующей конструкторской документации при новом изготовлении тележек модели 18-100 должен применяться фрикционный клин чертежа N 100.30.001-1 из стали марки 20Л К20 по ГОСТ 977-88, а также обращено внимание на тот факт, что гарантийные обязательства организации-изготовителя тележек не распространяются на тележки модели 18-100 нового изготовления, оборудованные в период гарантийного срока эксплуатации клиньями из серого чугуна, не предусмотренные конструкторской документацией.

Довод истца о наличии разрешения на использование клина фрикционного чугунного в рессорное подвешивание, тележек модели 18-100 при изготовлении новых вагонов, выданное Департаментом вагонного хозяйства МПС РФ письмом зам. ЦВ от 20.03.2003 года за N ЦВТК-31/3, не может являться нормативным документом, т.к. тех. условия ТУ 3183-061-01124328-2003 для применения при изготовлении продукции действовали в период до 2003 года, и в последующем были заменены на ТУ -3183-234-01124 323-2007.

В связи с тем, что ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб" предъявило требование о поставке некачественной продукции, ООО "Нижегородская железнодорожная компания" направило в ОАО "ВНИИЖТ" образцы фрикционных клиньев из чугуна марок СЧ25 и СЧ35 на проведение исследования качества продукции.

Согласно заключению от 10 июня 2010 года размеры, качество поверхности клиньев, химический состав чугуна, твердость, временное сопротивление разрыву, микроструктура и макроструктура соответствуют требованиям нормативных документов, что позволяет рекомендовать клинья из чугуна марок СЧ25 и СЧ35 к серийному производству.

Согласно распоряжению ОАО "Российские железные дороги" от 01 июня 2009 года N 1145р "О вводе нормативов предельно допустимых в эксплуатации износов и деталей тележки модели 18-100, превышение которых может привести к сходу с рельсов" Норматив пробега отливок клина фрикционного М1698.00.002 составляет 160 тыс.км. Общий пробег тележки 18-100 составляет 210 тыс.км. После деповского ремонта норматив клина фрикционного М 1698.00.002 составляет 110 тыс. км. Следовательно, клин фрикционный не может быть применен при постройке новых вагонов на тележку 18-100 по причине наименьшего срока пробега, что приведет к преждевременному износу данного клина из серого чугуна. Данный клик из серого чугуна может быть применен только при деповском ремонте, но ни как не при постройке новых вагонов.

Таким образом, под несоответствием продукции понимается случай, когда предмет договора в результате исполнения обязательств не согласуется с положениями договора.

Условия договора поставки N 28П/2009 от 04.12.2009 согласованы сторонами и не предписаны в прямо выраженной или подразумеваемой по умолчанию форме, о том, что поставляемая продукция необходима исключительно в конкретных целях.

Поскольку целью приобретения продукции являлась постройка новых железнодорожных вагонов с использованием фрикционных клиньев в качестве комплектующего изделия, истцом, должен был применяться фрикционный клин (чертеж N 100.30.001-1) из стали марки 20Л К20 по ГОСТ 977-88, а не фрикционный клин (чертёж N М1698.00.002) из серого чугуна ТУ-3183-234-01124323-2007.

Не соблюдение конструкторской документации к данному виду работ привело к сходу вагонов и тем самым к отрицательному результату.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 401, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-64511/11-62-576 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайвагонснаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук