Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 11АП-10013/10

г. Самара

11 ноября 2010 г.

Дело N А65-37179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой М.В.,

с участием:

от заявителя конкурсного управляющего ОАО "Бавлыводоканал", г. Казань - извещен, не явился;

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - Кельгина Ю.А., доверенность от 03.08.2010 г.. N 2.1-1-07/35,

третье лицо ОАО "Ак Барс" банк, в лице Бавлинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк, г. Бавлы - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2010 г. в зале N 6 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО "Бавлыводоканал" Самигуллина Р.К., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 года

по делу N А65-37179/2009 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Бавлыводоканал", г. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан

третье лицо ОАО "Ак Барс" банк, в лице Бавлинского филиала ОАО "Ак Барс" Банк, г. Бавлы

о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бавлыводоканал", Самигуллин Р.К. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Татарстан обязанности возвратить списанную по инкассовому поручению N 12595 от 23.06.2008 г.. сумму в размере 13 587 руб. 92 коп.

Решением суда 1 инстанции от 09.04.2010 г. заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий ОАО "Бавлыводоканал" обратился с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2009 г..

Определением суда 1 инстанции от 29 июля 2010 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан в пользу открытого акционерного общества "Бавлыводоканал" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом, признав за Обществом право на заявление данного требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате услуг его представителя, суд 1 инстанции исходил из неразумности заявленной суммы возмещения в размере 20 000 руб. Суд счел, что с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела разумной и обоснованной суммой судебных расходов, понесенных Обществом, является сумма в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов заявителя по оплате услуг представителя является чрезмерной, поскольку несоразмерна цене иска.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда 1 инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения суммы понесенных им судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, с 20 000 руб. до 15 000 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции изменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторон вправе доказать их чрезмерность. Как установлено, материалами дела, 20.12.2009 г.. между ОАО "Бавлыводоканал" в лице конкурсного управляющего Самигуллина Р.К. (заказчик) и Бикбаува А.Р. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску к МРИ ФНС России N 15 по Республике Татарстан (л.д.4).

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по оказанию юридической помощи при подготовке искового заявления и рассмотрении дела в суде 1 инстанции определена сторонами в размере 20 000 руб.

Факт оказания указанных представительских услуг материалами дела подтвержден, что отражено в обжалуемом определении суда 1 инстанции.

Услуги представителя в размере 20 000 руб. оплачены заявителем согласно расходному кассовому ордеру от 25.12.2009 г.. N 1 (л.д.5).

Представитель заявителя принимал участие по делу N А65-37179/2009 в судебных заседаниях 04.02.2010 г.., 09.04.2010 г..

В подтверждение разумности и обоснованности заявленных расходов заявителем представлены прейскуранты юридической помощи, оказываемой адвокатами Центрального филиала Адвокатской палаты Республики Татарстан, Адвокатской палаты "Этери и Партнёры", Адвокатского кабинета "Юлдус" с указанием стоимости юридических услуг, согласно которым за услуги представительства в арбитражных судах в за один судебный день предусмотрена оплата от 10000 до 30000 руб., подготовка исковых заявлений в арбитражный суд - от 3000 до 8000 руб. (л.д.13-18).

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 15 000 рублей, суд согласился с доводами налогового органа о чрезмерности заявленных расходов.

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.05.2008 г. N 18118/07.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд 1 инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а Общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, факта выплаты, уменьшение судом 1 инстанции суммы заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 15 000 рублей следует признать необоснованным.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката и видов работ, выполненных представителем в интересах заявителя по настоящему делу, заявленная Обществом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является обоснованной и разумной.

В связи с этим у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 106, 110, 272 АПК РФ обжалуемое определение суда 1 инстанции о взыскании судебных расходов следует изменить, заявление конкурсного управляющего ОАО "Бавлыводоканал" удовлетворить полностью, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан в пользу Открытого акционерного общества "Бавлыводоканал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 г. по делу N А65-37179/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2010 г. по делу N А65-37179/2009 изменить.

Заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан в пользу Открытого акционерного общества "Бавлыводоканал" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов