Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14272/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А32-1099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Легин Леонид Григорьевич (доверенность от 21.12.2011 N 79.01-6421/11-06),

от ответчика: представитель Демехин Алексей Игоревич (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторатор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 16 ноября 2011 года по делу N А32-1099/2011

по иску Управления экономики и целевых программ Краснодарского края (ИНН 2308133984, ОГРН 1072308007892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (ИНН 1655106320, ОГРН 1061655023242),

о расторжении договора, взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономики и целевых программ Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - общество) о взыскании 82 300 624 рублей 56 копеек пени за нарушение обязательств по строительству инвестиционного объекта за период с 01.03.2010 по 31.03.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 160)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011 с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТОРАТОР" в пользу управления экономики и целевых программ Краснодарского края взыскана пеня за нарушение условий договора аренды находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка от 19.08.2008 N 3 в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек за период с 01.03.2010 по 31.03.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд по заявлению истца снизил размер пени, указав на несоразмерность отыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения отдельных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части взыскания неустойки: снизить размер неустойки до 1 140 899 рублей 27 копеек.

В обоснование жалобы апеллянт указал на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, период неисполнения обязательства незначителен.

Кроме того, ответчик указал, что истец, включая в договор меры ответственности за каждое нарушение в отдельности, злоупотребляет правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал указанную позицию, представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между Департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Аэро Сооружения Архитектурные технологии и Инвестиции" (арендатор) (далее - ЗАО "АСАТИ") заключен договор аренды N 3 (далее - договор аренды) находящегося в государственной собственности Краснодарского края земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити", по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 23:36:01 01 000:391, общей площадью 184 902 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно - развлекательного назначения и общественного питания (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора, последний является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 18.08.2008.

Размер арендной платы установлен в пункте 2.1 договора и составляет 1 200 000 рублей в год в течение первых 12 месяцев. По истечении двенадцати месяцев со дня государственной регистрации заключенного по результатам торгов договора аренды земельного участка размер арендной платы пересматривается арендатором в одностороннем порядке в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2008.

30.09.2008 между департаментом и арендатором ЗАО "АСАТИ" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны изменили раздел 5 договора, изменив условия об ответственности сторон за нарушение условий договора. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 15.12.2008.

Разделом 4 договора аренды земельного участка стороны регламентировали обязанности арендатора, среди которых обеспечение разработки и утверждения проектно-сметной документации инвестиционного объекта до 10.11.2008 (пункт 4.1.28), получение разрешения на строительство инвестиционного объекта до 20.11.2008 (пункт 4.1.29), обеспечение начала строительства инвестиционного объекта не позднее 01.12.2008 (пункт 4.1.31), предоставление информации о ходе финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование и строительство инвестиционного объекта, а также о ходе разработки проектной документации, выполнении строительно-монтажных работ и др. в сроки и по формам, утвержденным инвестиционным контрактом (пункт 4.1.34).

15.04.2010 ЗАО "АСАТИ" и общество с ограниченной ответственностью "Ресторатор" заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 3 от 19.08.2010.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.02.2011 N 01/015/2011-644 вышеуказанный договор об уступке права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 19.08.2008 послужило поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 договора (здесь и далее - с учетом дополнительного соглашения) в случае неисполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.16 договора в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от размера ежегодной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора установлено, что в случае неисполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.28 договора в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от размера ежегодной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае неисполнения арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.31 договора в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от размера ежегодной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае неисполнения арендатором обязательства предусмотренного пунктом 4.1.32 договора, в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,25% от размера ежегодной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.10 договора в случае неисполнения арендатором обязательства предусмотренного пунктом 4.1.34 договора в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,05% от размера ежегодной арендной платы за каждый день просрочки по каждой форме, утвержденной соглашением о реализации инвестиционного проекта отдельно.

Поскольку обстоятельство нарушения вышеперечисленных условий договора аренды ответчиком, принявшим на себя все обязательства по нему от предыдущего арендатора без каких-либо изъятий, не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления арендодателем пени за нарушение условий договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, апеллянт указал на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерность размера пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также злоупотребление истцом правом ввиду включения в договор меры ответственности за каждое нарушение в отдельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор без оговорок, общество приняло все его условия, в том числе условия, касающиеся ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Указание ответчика на установление истцом двойной ответственности за одно и тоже нарушение не соответствует содержанию договора. В вышеуказанных пунктах договора пеня установлена в отношении отдельных обязательств, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Аналогичное разъяснение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указывая на несоразмерность пени ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, апеллянт не учитывает, что применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России или среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, возможно только при нарушении должником именно денежного обязательства.

В тоже время из договора аренды следует, что сторонами установлена ответственность за нарушение обязательств по обеспечению разработки и утверждения проектно-сметной документации (пункт 4.1.28 договора аренды), получению разрешения на строительство (пункт 4.1.29 договора аренды), обеспечению начала строительства (пункт 4.1.31 договора аренды), обеспечению завершения строительства (пункт 4.1.32 договора аренды), предоставлению информации о ходе финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование и строительство (пункт 4.1.34 договора аренды).

Исходя из размера годовой арендной платы в 25 978 731 рубля, размер штрафных начислений за нарушение нескольких обязательств в течение года равный 10 000 000 рублей не может быть квалифицирован как явно несоразмерный.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Не мотивирован также довод апеллянта о незначительности периода неисполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2011 года по делу N А32-1099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе