|
23 января 2012 г.
|
Дело N А04-3118/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Д" на решение от 22.09.2011 по делу N А04-3118/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Д"
о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Д" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1092801002612 (далее - ответчик, ООО "Мастер-Д") с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.12.2010 по 31.03.2011 в размере 822 293,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 6 183,37 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 204 598,44 руб. за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 10.08.2011 в размере 853,47 руб. Уточнение иска судом принято.
Решением арбитражного суда от 22.09.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Мастер-Д" просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не подлежат применению к ответчику, как юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг; спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Со ссылками на пункты 5.4, 5.5, 5.10 договора от 01.04.2010 N 2085, заключенного между сторонами по делу, а также на пункты 1.1.5, 7.2 договора от 13.03.2010, заключенного между ответчиком и МУП г. Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр", указывает на то, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по оплате отпущенных истцом коммунальных ресурсов. Полагает незаконным начисление пени, исходя из пункта 5.7.6 договора N 2085 и учитывая то, что ответчик не является потребителем, и обязательства по оплате электрической энергии им исполнены. Информирует о том, что в соответствии с экономическим анализом предъявления, начисления и оплаты за спорный ресурс в рамках договора, заключенного с расчетным центром, предъявляемые к оплате истцом объемы коммунальных ресурсов значительно превышают объемы коммунальных ресурсов, приобретаемых населением. Также указывает на уклонение истца от согласования с ним в соответствии с пунктом 3.1.8 договора N 2085 задолженности населения за потребленные коммунальные ресурсы для последующей передачи их на взыскание истцу.
Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, в обоснование указав следующее: Правила N 307 применены судом правомерно, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, а также договора, заключенного между сторонами; расчет суммы иска арифметически верен и соответствует Правилам N 307, уточенный расчет произведен истцом на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных самим ответчиком. Кроме того, истец считает несостоятельными ссылки ответчика на договор, заключенный им с расчетным центром, и возражает против приобщения этого договора к материалам дела.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось 29.11.2011 и 20.12.2011 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное после отложения на 17.01.2012, не направили; ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Проверив законность решения от 22.09.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений истца, выступлений участников процесса, принимавших участие в судебных заседаниях 29.11.2011 и 20.12.2011, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 01.04.2010 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор N 2085 купли-продажи электрической энергии (мощности) (далее - договор N 2085), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю коммунальных услуг электрической энергии в точки поставки исполнителя коммунальных услуг, определенные в приложении N 2, в объемах, указанных в приложении N 1, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 2.1, 3.1, 3.3.2, 1.1).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 вышеназванного договора, согласно которому расчеты исполнителя коммунальных услуг за потребленную электрическую энергию производятся на основании выставляемых гарантирующим поставщиком в соответствии с налоговым законодательством счетов и счетов-фактур ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.3 в редакции дополнительного соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 10.12.2010).
В соответствии с пунктом 5.2 цена указанного договора является регулируемой и определяется как тариф, установленный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Ссылаясь на то, что в июне, июле 2011 года ответчик получил от истца электрическую энергию на общую сумму 607 580,35 руб., при этом в полном объеме оплату не произвел, ООО "Энергокомфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из приложения N 2 к договору энергоснабжения усматривается, что точки поставки электрической энергии расположены по следующим адресам в г. Благовещенске:
-ул. 50 лет Октября, 144;
-ул. Студенческая, 32 (общежитие ВРУ-1);
-ул. Студенческая, 32 (общежитие ВРУ-2)
-ул. Батарейная, 30;
-ул. Зейская, 274;
-ул. Ленина, 235;
-ул. Ленина, 283/1.
Дома, расположенные по данным адресам, а также по адресам:
-ул. Ленина, 205/1;
-ул. Ленина, 205/7;
-ул. Мухина, 70;
-ул. Нагорная, 5;
-ул. Студенческая, 34, в отношении которых договоры на электроснабжение между истцом и ответчиком не заключены, находятся в управлении последнего, что им не оспаривается, устно в судебных заседаниях подтверждено (на требования суда представить надлежащие доказательства этому, выраженные в определениях от 29.11.2011 и от 20.12.2011, ответчик документы не представил).
Следует отметить, что отсутствие договора энергоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Фактическая поставка электрической энергии в спорный период - в июне и июле 2011 года по указанным выше точкам поставки ответчиком также не оспаривается.
Согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ расчету, представленному истцом, стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в июне 2011 года, составила 307 860,28 руб., в июле 2011 года - 304 590,01 руб. С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 204 598,44 руб. (т. 1, л.д. 16-20).
При проверке представленного истцом расчета судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из абзаца второго пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом указанного истцом в расчете правомерно применены тарифы, установленные приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 17.12.2010 N 168-пр/э (т. 1, л.д. 44-46), в размере 2,48 руб./кВт ч для домов, оборудованных газовыми плитами, и 1,74 руб./кВт для домов, оборудованных электроплитами.
В части примененных истцом объемов поставленной электроэнергии, которые оспариваются ответчиком, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В приложении N 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали наличие приборов учета на входе в дома, расположенные по адресам:
-ул. 50 лет Октября, 144;
-ул. Студенческая, 32 (ВРУ-1);
-ул. Студенческая, 32 (ВРУ-2),
с указанием номеров приборов учета и дат из поверок (т. 2, л.д. 35).
Исходя из пунктов 3.3.3 и 3.3.10 договора энергоснабжения, на ответчика возложена обязанность по учету электрической энергии, а также по ежемесячному представлению в адрес истца отчета о показаниях приборов учета и фактическом потреблении электрической энергии за расчетный период.
Из уточенного расчета истца следует, что сведения о показаниях приборов учета по данным домам за спорный период, на основании которых истцом определен объем потребления электроэнергии, переданы ответчиком в устной форме. Письменных доказательств, подтверждающих передачу истцу в письменной форме показаний приборов учета в спорный период, а также опровергающих данные приборов учета, примененные истцом в расчете, ответчиком в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела отчет ООО "Мастер-Д" о показаниях приборов учета и фактическом потреблении электрической энергии за январь 2011 (т. 2, л.д. 139) не противоречит данным, на которых основан расчет истца. Требование суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о показаниях общедомовых приборов учета за июнь-июль 2011 года (определения об отложении судебного заседания от 29.11.2011 и от 20.12.2011) ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным расчет истца, в том числе в части объема потребления, в отношении трех многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, исходя из указанных в расчете показаний приборов учета.
Доказательств, подтверждающих факт оборудования других домов соответствующими приборами учета, в материалы дела не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на наличие в квартирах данных домов приборов учета электроэнергии и представленные в связи с этим в суд сведения об их показаниях за период с января по июль 2011 года, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ, в частности, пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), согласно которому количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Поскольку ответчиком доказательств оборудования домов общедомовыми приборами учета, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, не представлено, расчет за приобретаемый энергоресурс должен производиться по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным органами местного самоуправления.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 также установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Следовательно, при отсутствии средств измерения на границе балансовой принадлежности сетей, объем потребленной электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией на основании норматива потребления коммунальных ресурсов, установленного тарифа на электрическую энергию, а также количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
При проверке расчета истца в этой части установлено, что расчет составлен с применением постановления губернатора Амурской области от 13.12.2006 N 685 (т. 1 л.д. 36-40), которым утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Амурской области; с учетом общей площади каждой квартиры, количества комнат и количества проживающих в них человек, а также оборудования дома газовыми либо электрическими плитами.
При этом истец применил данные о количестве граждан, проживающих в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, указанные в списках квартиросъемщиков, представленных ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 14.06.2011 N 355 (т. 1, л.д. 114-135), в связи с чем истец уточнил расчет задолженности.
Арифметически расчет истца в части определения объема потребления по перечисленным выше многоквартирным домам за спорный период составлен верно. При этом апелляционный суд обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих правильность расчета в данной части, а также примененных в нем исходных данных.
Поскольку ООО "Мастер-Д" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им энергии, исковые требования о взыскании задолженности
