Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 06АП-5100/11

г. Хабаровск

23 января 2012 г.

Дело N А04-3118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Д" на решение от 22.09.2011 по делу N А04-3118/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Д"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Д" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1092801002612 (далее - ответчик, ООО "Мастер-Д") с иском о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.12.2010 по 31.03.2011 в размере 822 293,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 6 183,37 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 204 598,44 руб. за период с 01.06.2011 по 31.07.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 10.08.2011 в размере 853,47 руб. Уточнение иска судом принято.

Решением арбитражного суда от 22.09.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Мастер-Д" просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), не подлежат применению к ответчику, как юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг; спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Со ссылками на пункты 5.4, 5.5, 5.10 договора от 01.04.2010 N 2085, заключенного между сторонами по делу, а также на пункты 1.1.5, 7.2 договора от 13.03.2010, заключенного между ответчиком и МУП г. Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр", указывает на то, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по оплате отпущенных истцом коммунальных ресурсов. Полагает незаконным начисление пени, исходя из пункта 5.7.6 договора N 2085 и учитывая то, что ответчик не является потребителем, и обязательства по оплате электрической энергии им исполнены. Информирует о том, что в соответствии с экономическим анализом предъявления, начисления и оплаты за спорный ресурс в рамках договора, заключенного с расчетным центром, предъявляемые к оплате истцом объемы коммунальных ресурсов значительно превышают объемы коммунальных ресурсов, приобретаемых населением. Также указывает на уклонение истца от согласования с ним в соответствии с пунктом 3.1.8 договора N 2085 задолженности населения за потребленные коммунальные ресурсы для последующей передачи их на взыскание истцу.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, в обоснование указав следующее: Правила N 307 применены судом правомерно, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ, а также договора, заключенного между сторонами; расчет суммы иска арифметически верен и соответствует Правилам N 307, уточенный расчет произведен истцом на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных самим ответчиком. Кроме того, истец считает несостоятельными ссылки ответчика на договор, заключенный им с расчетным центром, и возражает против приобщения этого договора к материалам дела.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось 29.11.2011 и 20.12.2011 для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное после отложения на 17.01.2012, не направили; ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив законность решения от 22.09.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений истца, выступлений участников процесса, принимавших участие в судебных заседаниях 29.11.2011 и 20.12.2011, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.04.2010 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) заключен договор N 2085 купли-продажи электрической энергии (мощности) (далее - договор N 2085), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю коммунальных услуг электрической энергии в точки поставки исполнителя коммунальных услуг, определенные в приложении N 2, в объемах, указанных в приложении N 1, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 2.1, 3.1, 3.3.2, 1.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 вышеназванного договора, согласно которому расчеты исполнителя коммунальных услуг за потребленную электрическую энергию производятся на основании выставляемых гарантирующим поставщиком в соответствии с налоговым законодательством счетов и счетов-фактур ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.3 в редакции дополнительного соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения от 10.12.2010).

В соответствии с пунктом 5.2 цена указанного договора является регулируемой и определяется как тариф, установленный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Ссылаясь на то, что в июне, июле 2011 года ответчик получил от истца электрическую энергию на общую сумму 607 580,35 руб., при этом в полном объеме оплату не произвел, ООО "Энергокомфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются правилами, предусмотренными § 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приложения N 2 к договору энергоснабжения усматривается, что точки поставки электрической энергии расположены по следующим адресам в г. Благовещенске:

-ул. 50 лет Октября, 144;

-ул. Студенческая, 32 (общежитие ВРУ-1);

-ул. Студенческая, 32 (общежитие ВРУ-2)

-ул. Батарейная, 30;

-ул. Зейская, 274;

-ул. Ленина, 235;

-ул. Ленина, 283/1.

Дома, расположенные по данным адресам, а также по адресам:

-ул. Ленина, 205/1;

-ул. Ленина, 205/7;

-ул. Мухина, 70;

-ул. Нагорная, 5;

-ул. Студенческая, 34, в отношении которых договоры на электроснабжение между истцом и ответчиком не заключены, находятся в управлении последнего, что им не оспаривается, устно в судебных заседаниях подтверждено (на требования суда представить надлежащие доказательства этому, выраженные в определениях от 29.11.2011 и от 20.12.2011, ответчик документы не представил).

Следует отметить, что отсутствие договора энергоснабжения не лишает возможности классифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическая поставка электрической энергии в спорный период - в июне и июле 2011 года по указанным выше точкам поставки ответчиком также не оспаривается.

Согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ расчету, представленному истцом, стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в июне 2011 года, составила 307 860,28 руб., в июле 2011 года - 304 590,01 руб. С учетом частичных оплат задолженность ответчика составила 204 598,44 руб. (т. 1, л.д. 16-20).

При проверке представленного истцом расчета судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из абзаца второго пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С учетом указанного истцом в расчете правомерно применены тарифы, установленные приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 17.12.2010 N 168-пр/э (т. 1, л.д. 44-46), в размере 2,48 руб./кВт ч для домов, оборудованных газовыми плитами, и 1,74 руб./кВт для домов, оборудованных электроплитами.

В части примененных истцом объемов поставленной электроэнергии, которые оспариваются ответчиком, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали наличие приборов учета на входе в дома, расположенные по адресам:

-ул. 50 лет Октября, 144;

-ул. Студенческая, 32 (ВРУ-1);

-ул. Студенческая, 32 (ВРУ-2),

с указанием номеров приборов учета и дат из поверок (т. 2, л.д. 35).

Исходя из пунктов 3.3.3 и 3.3.10 договора энергоснабжения, на ответчика возложена обязанность по учету электрической энергии, а также по ежемесячному представлению в адрес истца отчета о показаниях приборов учета и фактическом потреблении электрической энергии за расчетный период.

Из уточенного расчета истца следует, что сведения о показаниях приборов учета по данным домам за спорный период, на основании которых истцом определен объем потребления электроэнергии, переданы ответчиком в устной форме. Письменных доказательств, подтверждающих передачу истцу в письменной форме показаний приборов учета в спорный период, а также опровергающих данные приборов учета, примененные истцом в расчете, ответчиком в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела отчет ООО "Мастер-Д" о показаниях приборов учета и фактическом потреблении электрической энергии за январь 2011 (т. 2, л.д. 139) не противоречит данным, на которых основан расчет истца. Требование суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о показаниях общедомовых приборов учета за июнь-июль 2011 года (определения об отложении судебного заседания от 29.11.2011 и от 20.12.2011) ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным расчет истца, в том числе в части объема потребления, в отношении трех многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, исходя из указанных в расчете показаний приборов учета.

Доказательств, подтверждающих факт оборудования других домов соответствующими приборами учета, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в квартирах данных домов приборов учета электроэнергии и представленные в связи с этим в суд сведения об их показаниях за период с января по июль 2011 года, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ, в частности, пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), согласно которому количество приобретаемых исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Поскольку ответчиком доказательств оборудования домов общедомовыми приборами учета, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, не представлено, расчет за приобретаемый энергоресурс должен производиться по нормативам потребления коммунальных услуг, установленным органами местного самоуправления.

Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 также установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Следовательно, при отсутствии средств измерения на границе балансовой принадлежности сетей, объем потребленной электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией на основании норматива потребления коммунальных ресурсов, установленного тарифа на электрическую энергию, а также количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

При проверке расчета истца в этой части установлено, что расчет составлен с применением постановления губернатора Амурской области от 13.12.2006 N 685 (т. 1 л.д. 36-40), которым утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Амурской области; с учетом общей площади каждой квартиры, количества комнат и количества проживающих в них человек, а также оборудования дома газовыми либо электрическими плитами.

При этом истец применил данные о количестве граждан, проживающих в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, указанные в списках квартиросъемщиков, представленных ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 14.06.2011 N 355 (т. 1, л.д. 114-135), в связи с чем истец уточнил расчет задолженности.

Арифметически расчет истца в части определения объема потребления по перечисленным выше многоквартирным домам за спорный период составлен верно. При этом апелляционный суд обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих правильность расчета в данной части, а также примененных в нем исходных данных.

Поскольку ООО "Мастер-Д" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им энергии, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 204 598,44 руб. (разница между суммами начисленной и фактически поступившей платы) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании указанных выше норм материального права.

Доказательств погашения долга на дату принятия решения в размере большем, чем учел истец в своем расчете, ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, подтверждается материалами дела, надлежащими доказательствами не опровергнуты учтенные истцом периоды просрочки, арифметически расчет составлен верно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 10.08.2011 в сумме 853,47 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения части 1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 35 Правил N 307 не подлежат применению к ответчику, как юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг, подлежат отклонению. В данном случае ООО "Мастер-Д" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации. К правоотношениям из договоров ресурсоснабжения с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности статьи 155, а также Правила N 307. Данный вывод следует из прочтения пункта 8 Правил N 307. В подписанном сторонами договоре энергоснабжения также установлено применение положений Правил N 307.

Доводы заявителя жалобы об исполнении им обязательств по оплате отпущенных истцом коммунальных ресурсов со ссылками на пункты 5.4, 5.5, 5.10 Договора N 2085 и пункты 1.1.5, 7.2 договора от 13.03.2010, заключенного между ответчиком и МУП г. Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр", апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 5.4 договора N 2085 на ответчика возложена обязанность по оплате потребленной электрической энергии в пределах средств, не полученных гарантирующим поставщиком (истцом) из средств, перечисленных в пункте 5.5 настоящего договора в результате выполнения гарантирующими поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора, а именно обязательств по совершению от своего имени юридических и фактических действий по начислению и сбору с потребителей платежей за электроснабжение, взысканию задолженности за указанные услуги, проведению перерасчета и корректировки платы за указанные услуги.

Между тем, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе со ссылкой на договор от 13.03.2010 (при этом к жалобе приложен договор от 19.03.2010), он осуществляет перечисление поступающих от потребителей платежей за приобретенные коммунальные ресурсы на счет истца через МУП г. Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр". Указанное подтверждается также имеющимися в деле платежными поручениями о перечислении последним в адрес истца денежных средств за ООО "Мастер-Д" со ссылкой на договор от 19.03.2010 (т. 1, л.д. 92-113, т. 2, л.д. 57-138). Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлено письмо ООО "Мастер-Д" от 23.12.2010 N 166, в котором последнее просит не выставлять квитанции по начислению и сбору платежей за оказанные услуги населению с 01.01.2011 со ссылкой на то, что квитанции будут выставляться через МУП г. Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр".

Таким образом, фактически счета на оплату электрической энергии в адрес потребителей выставлялись не истцом, а МУП г. Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр", которое впоследствии перечисляло их истцу. Данные оплаты, а именно перечисленные по представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 01.12.2010 по 31.07.2011 на общую сумму 1 346 526,42 руб. и за август, сентябрь 2011 года на общую сумму 233 093,37 руб., учитывались истцом при расчете иска, в связи с чем исковые требования неоднократно уточнялись в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку доказательств оплаты потребителями в полном объеме задолженности за потребленную электрическую энергию не представлено, ответчик в силу пунктов 2.1, 5.3, 5.4 договора N 2085 и в силу наличия у него, как у исполнителя коммунальных услуг, статуса абонента энергоснабжающей организации, обязан в пределах средств, не полученных гарантирующим поставщиком (истцом), оплатить оставшуюся задолженность.

Доводы заявителя жалобы на то, что предъявляемые к оплате истцом объемы коммунальных ресурсов значительно превышают объемы коммунальных ресурсов, приобретаемых населением, со ссылкой на экономический анализ предъявления, начисления и оплаты за коммунальный ресурс в рамках договора, заключенного с расчетным центром, апелляционным судом отклоняются. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО "Энергокомфорт" иска при установленных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что МУП г. Благовещенска "Единый информационно-расчетный центр" счета потребителям, имеющими индивидуальные приборы учета, выставляются на основании показаний этих приборов; между тем, как указано выше, при расчете спорной задолженности эти показания не подлежат применению, поскольку они не включают общедомовое потребление (потери и потребление местами общего пользования) вопреки требованиям подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 и пункта 89 Правил N 530.

Другие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2011 года по делу N А04-3118/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь