Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 10АП-10755/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А41-22172/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Владимировича - Куликовой А.В., представителя по доверенности от 29.04.2011 50 АА 0874194;

от Главы Мытищинского муниципального района - извещен, представитель не явился,

от Администрации Мытищинского муниципального района - извещена, представитель не явился,

от Администрации городского поселения Пироговский - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева А.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 по делу N А41-22172/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главе Мытищинского муниципального района (далее - Глава района), Администрации Мытищинского муниципального района (далее - администрация района) о признании недействительным постановления от 07.04.2011 N 847.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует администрация городского поселения Пироговский (далее - администрация городского поселения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие его выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

До судебного заседания в адрес суда поступили ходатайства администрации городского поселения и администрации района о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителей Главы района, администрации района и администрации городского поселения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением Главы района от 15.06.2010 N 1976 предпринимателю предварительно согласовано место размещения автомойки на земельном участке площадью 0,04 га, расположенном: Московская область, Мытищинский район, муниципальное образование городское поселение Пироговский, д. Ульянково, ул. Осташковская (далее - земельный участок), а также утвержден акт от 12.08.2009 N 625-09 выбора земельного участка.

Постановлением Главы района от 19.07.2010 N 2480 предпринимателю утверждена схема расположения земельного участка для размещения автомойки на кадастровом плане соответствующей территории.

Со ссылкой на статью 37 Устава муниципального образования "Мытищинский муниципальный район Московской области" Глава района постановлением от 07.04.2011 N 847 отменил постановление от 19.07.2010 N 2480 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Главы района от 07.04.2011 N 847, суд первой инстанции исходил из правомерности отмены постановления Главы района от 19.07.2010 N 2480 об утверждении предпринимателю схемы расположения земельного участка.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя ввиду следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выкопировке из генерального плана городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области спорный земельный участок предназначен для индивидуальной застройки, садоводческих товариществ, дачных хозяйств. Расположение на земельном участке иных объектов генеральным планом не предусмотрено.

Согласно действующему законодательству предоставление земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется с учетом мнения граждан.

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Таким образом, ЗК РФ прямо предусматривает участие населения в вопросах, связанных с предоставлением земельных участков для строительства с предварительным согласованием места расположения объекта, поскольку размещение определенных объектов на соответствующей территории может затрагивать права проживающих на данной территории граждан, в том числе гарантированное Конституцией Российской Федерации право на благоприятную окружающую среду. В связи с этим предоставление земельных участков в порядке статьи 30 ЗК РФ может осуществляться только с учетом мнения населения.

Письмом от 07.07.2010 N 2433-ОГ поступили возражения жителей деревни Ульянково против строительства автомойки в деревне Ульянково по причине ухудшения экологической обстановки в связи со строительством автомойки.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения "О подготовке схемы расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (схемы)" (приложение к постановлению Главы района от 15.07.2010 N 2428) схема может быть отменена постановлением Главы района в случае выявленных после утверждения схемы нарушения прав и законных интересов юридических и физических лиц.

В связи с этим постановление Главы района от 19.07.2010 N 2480 об утверждении схемы расположения земельного участка было отменено постановлением Главы района от 07.04.2011 N 847.

При этом были реализованы положения пункта 11 статьи 1 ЗК РФ о сочетании интересов общества и законных интересов граждан, согласно которым регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на письмо от 26.07.2010, в котором отдельные жители деревни Ульянково поддерживают строительство автомойки, является необоснованной, поскольку оспариваемое постановление Главы района от 07.04.2011 N 847 вынесено на основании заявления и протокола жителей деревни Ульянково от 07.07.2010, исходя из которого все жители деревни Ульянково проголосовали против строительства автомойки.

Кроме того, постановлением Главы района от 19.07.2010 N 2480 об утверждении предпринимателю схемы расположения земельного участка установлены следующие ограничения в пользовании земельного участка: зона II пояса санитарной охраны Клязминского водохранилища без права строительства.

Таким образом, независимо от того, будут ли удовлетворены требования предпринимателя об оспаривании постановления Главы района от 07.04.201 N 847 об отмене постановления Главы района об утверждении схемы расположения земельного участка, предприниматель не вправе был использовать земельный участок в зоне II пояса санитарной охраны Клязминского водохранилища для строительства и эксплуатации автомойки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2011 по делу N А41-22172/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина