Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-34120/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-92816/11-29-823

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Группа компаний "Дружба"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 г..

по делу N А40-92816/11-29-823 вынесенное судьей О.Ю. Лежневой

по иску ЗАО "Группа компаний "Дружба" (142000, Московская обл., Домодедовский р-н, г. Домодедово, Западный мкр., ул. Рабочая 44А ОГРН 1025001276189 ИНН 5009028049)

к ООО "Корвет" (115162, г. Москва, ул. Люсиновская 66, ОГРН 5067746864257 ИНН 7719605167)

о взыскании 386145,75 руб.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 386145 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2011 г.. по делу N А40-92816/11-29-823 данное дело было передано по подсудности в арбитражный суд Московской области.

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Лица участвующие в деле в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы представителей не направили, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания суду не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Истец в доводах апелляционной жалобы указал, что считает определение Арбитражного суда города Москвы не законным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, а именно.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона подлежащие применению, а выводы изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 127 АПК РФ суд первой инстанции обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Истцом были выполнены требования процессуального законодательства, установленные статьей 126 АПК РФ, в том числе по форме и содержанию искового заявления, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о принятии дела к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что договор содержит условие о договорной подсудности, исковое заявление Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Дружба" правомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между Ответчиком и ЗАО "РОСПРОЕКТ" (далее - Заказчик) заключен Договор N 22-08/ПР (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство на условиях подряда в счет оговоренной в Договоре цены на основании задания на проектирование, утвержденного Заказчиком, выполнить работы по разработке проектной документации по присоединению к тепловой сети административного здания с мансардой по адресу - г. Москва, Кожевнический Вражек, вл. 5 (л/д 9-19).

В соответствии с платежным поручением от 17.09.2008 N 1983 (л/д 20) Заказчик произвел предоплату по Договору на основании счета от 15.08.2008 N 32 (л/д 21).

Также, 25.05.2011 между Истцом и Заказчиком заключено Соглашение об уступке права (требования) (цессия) б/N (далее - Соглашение), в соответствии с которым Заказчик уступает, а Истец принимает право (требование) на основании Договора (л/д 22-22).

Уведомлением б/д, б/N (л/д 23) Истец уведомило Ответчика о состоявшейся между Заказчиком и Истцом уступке права (требования) по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из п. 6.6. Договора, в случае если стороны не достигнут взаимного согласия путем переговоров, все споры и разногласия, возникшие у сторон при исполнении Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Состоявшаяся уступка прав (требований) возникла в связи с неисполнением обязательств по Договору, исковые требования вытекают из Договора, подписанного с Заказчиком.

Кроме того, после заключения Соглашения, Истцу перешло право требования по исполнению Ответчиком денежного обязательства в связи с неисполнением обязательств по Договору, а также процессуальные права по договорной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 6.6. Договора, стороны установили, что если они не достигнут взаимного согласия путем переговоров, все споры и разногласия, возникшие у сторон при исполнении Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что, рассматривая вопрос подсудности спора, суд не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. Установление обстоятельств дела, применение норм материального права, оценка представленных доказательств возможны при рассмотрении дела по существу соответствующим судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о передачи дела N А40-92816/11-29-823 по подсудности в Арбитражный суд Московской области обоснован и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г., по делу

N А40-92816/11-29-823 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ЗАО "Группа компаний "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин