Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 03АП-5732/11

г. Красноярск

18 января 2012 г.

Дело N А74-1964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2011 года по делу N А74-1964/2011, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (ОГРН 304190124700216, ИНН 190100133220) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг" (ОГРН 5077746456167, ИНН 7710669367) (далее - ответчик, ООО "Элегест Майнинг") о взыскании 4 459 563 рублей 59 копеек, в том числе 4 401 963 рублей 05 копеек основного долга по договору поставки от 16.12.2009 N 154/12/09-П и 57 600 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2011 принято уменьшение размера исковых требований до 3 912 848 рублей 19 копеек, в том числе 3 855 247 рублей 65 копеек основного долга и 57 600 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2011 иск удовлетворен. С ООО "Элегест Майнинг" в пользу индивидуального предпринимателя Магеря А.А. взыскано 3 912 848 рублей 19 копеек, в том числе 3 855 247 рублей 65 копеек основного долга и 57 600 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки исполнения денежного обязательства с 23.03.2011 по 09.06.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.08.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2011 исправлена опечатка, допущенная во вводной части мотивированного решения от 16.08.2011, в связи с чем надлежащей доверенностью представителя истца Аданаковой И.А. следует считать доверенность от 14.07.2011.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Элегест Майнинг" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.09.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что допуск представителя истца к участию в судебных заседаниях, не имеющего права на представительство в суде, повлек неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении от 26.09.2011 указал, что во вводной части решения от 16.08.2011 ошибочно указана доверенность представителя истца Аданаковой И.А. от 28.07.2008, имеющаяся в материалах дела (л.д. 83, т.1), в то время как представитель истца участвовал в судебном заседании по доверенности от 14.07.2011 (л.д. 100, т.1), в связи с чем исправил допущенную опечатку, воспользовавшись своим правом на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элегест Майнинг", поскольку в результате исправленной в решении опечатки содержание судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона не изменилось. Исправление судом первой инстанции допущенной в решении опечатки в дате доверенности, имеющейся в материалах дела, не направлено на изменение решения по существу заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что допуск представителя истца к участию в судебных заседаниях, не имеющего права на представительство в суде, повлек неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда, является необоснованным, поскольку полномочия представителя истца Аданаковой И.А. на участие в судебном заседании 10.08.2011, в котором была вынесена резолютивная часть решения, подтверждены доверенностью от 14.07.2011, срок действия которой определен на 3 года (до 14.07.2014) и приобщенной судом к материалам дела (л.д. 100, т.1).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2011 года по делу N А74-1964/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 сентября 2011 года по делу N А74-1964/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг" (с.Усть-Элегест, Кызылского района Республики Тыва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2011 N 988.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская