Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-21625/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А42-3161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21625/2011)Администрации муниципального образования Кандалакшский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2011 по делу N А42-3161/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Администрация муниципального образования Кандалакшский район

к 1. ООО "Галенит", 2. К/у Климову Евгению Александрович 3-е лицо: ОВД по Кандалакшскому району, Кандалакшский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании права, истребовании имущества из незаконного владения, признании незаконным включения имущества в конкурсную массу,

установил:

Администрация Муниципального образования Кандалакшский район (184040, Мурманская обл., Кандалакша г., Первомайская ул., 34, ОГРН 1025100536471) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галенит" (183018, Мурманская обл., Мурманск г., Домостроительная ул., 21, ОГРН 1025100864403) (далее - Общество) и Климову Евгению Александровичу (далее - Климов Е.А.) о признании права собственности на служебно-бытовое здание ПК "Княжегубский", расположенное в Мурманской области, село Княжая Губа, ул. Ковдская, д.57, истребовании указанного здания из незаконного владения Общества, признании незаконным включения в конкурсную массу ПК "Княжегубский" служебно-бытового здания.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать право собственности Муниципального образования Кандалакшский район на нежилые помещения N 1 - 23 на первом этаже и помещения N 1 - 9 на втором этаже служебно-бытового и санитарно-профилактического здания, расположенного в пгт. Зеленоборский, ул. Заводская, 35, и изъять эти помещения из незаконного владения Общества.

Определением от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Отдел внутренних дел по Кандалакшскому району (184040, г. Кандалакша, ул. Пронина, 8) (далее - ОВД г. Кандалакши), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Полярные зори, 22, ОГРН 1045100220285) (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 25.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства возникновения у муниципального образования права собственности на спорное здание. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не опрошены в качестве свидетелей гр. Ахрамейко В.Н. и Борцов Ю.А.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суду становил следующее.

Между Производственным кооперативом "Княжегубский" (продавец) и Администрацией г. Кандалакша (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.03.1996 N 11/1 (далее - договор).

По условиям названного договора продавец обязался передать в собственность покупателю служебно-бытовое здание, площадью 242,4 кв.м. и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять и оплатить здание.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость здания составляет 500 000 руб. (с учетом изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков Указом Президента РФ от 04.08.1997 N 822).

На основании постановления Администрации г. Кандалакша от 26.07.1996 N 754 Комитету по управлению имуществом предписано включить приобретенное здание в реестр муниципального имущества. Здание закреплено на праве оперативного управления за ОВД г. Кандалакши.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в августе 2006 - декабре 2007 Администрация перечислила на расчетный счет МУП СПК фирма "Ковдский берег" 450 000 руб. в оплату по договору N 11/1 от 20.03.1996.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2002 (дело N А42- 7157/02-С2) ПК "Княжегубский" признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Климов Е.А.

В процессе конкурсного производства зарегистрировано право собственности ПК "Княжегубский" на служебно-бытовое здание, условный номер 51-51-02/011/2007-328.

При этом в соответствии с договором купли-продажи от 24.10.2007 N 11 служебно-бытовое здание продано Обществу. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке. 24.02.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации кооператива.

Постановлением главы Муниципального образования Городское поселение Зеленоборский от 11.03.2010 N 36 почтовый адрес служебно-бытового здания изменен на г.п. Зеленоборский, ул. Заводская, д.35.

Полагая, что конкурсный управляющий неправомерно распорядился спорным объектом, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным в связи следующим.

Правомерно сославшись на положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание незаконным включения служебно-бытового здания в конкурсную массу ПК "Княжегубский" с учетом ликвидации последнего не повлечет восстановления прав Истца, в связи с чем в иске к Климову Е.А. отказал.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил статьи 429 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска о признании права собственности и истребовании спорного здания, сославшись на то, что предмет договора купли-продажи не определен, условие о подлежащем передаче недвижимом имуществе считается не согласованным, а договор незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным для любого договора является условие о его предмете.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правомерно установил суд первой инстанции, договор не позволяет определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, доказательства исполнения договора продавцом в дело не представлены. Дополнительно представленные Администрацией суду документы не могут устранить дефекта в указании предмета договора, поскольку идентифицировать спорное здание с проданным по договору исходя из условий последнего невозможно.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом Администрации относительно неправомерного отказа суда в вызове свидетелей.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая то, что обстоятельства, связанные с отчуждением недвижимого имущества, могут доказываться путем предоставления соответствующего договора и документов, подтверждающих факт передачи имущества покупателю, апелляционный суд не усматривает оснований для допроса свидетелей.

Принимая во внимание правомерность отказа в признании за Истцом права собственности на здание, суд обоснованно отказал также в истребовании последнего от Общества, т.к. предоставленные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации права принадлежат только собственнику или иному законному владельцу имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина