Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21846/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А42-5423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 314281);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 314298);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21846/2011) ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2011 по делу N А42-5423/2011 (судья Н. И. Драчева), принятое

по иску (заявлению) ИП Юсифова Юсифа Баламирзы оглы

к ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Юсифов Юсиф Баламирза оглы (29.01.1961 года рождения, ОГРНИП 304519032200392) (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (ОГРН 11025100868275, адрес: г. Мурманск, ул. Баумана, дом 18) (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 881576,92 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор поставки считается незаключенным, поскольку не позволяет установить количество товара (пункт 2 статьи 465 ГК РФ); стороны не установили в договоре его предмет, сроки поставки; имела место разовая сделка купли-продажи товара; ответчик выполняет социально значимые функции, находится в тяжелом финансовом положении, предпринимает меры к погашению задолженности перед своими кредиторами. Ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда сроком на 90 суток.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Юсифовым Ю. Б. о. (поставщик) и ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2010, по которому поставщик согласно поданной заявке обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется в сроки, оговоренные на каждую отдельную партию продукции.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки покупателю предоставляется отсрочка платежа 10 банковских дней с момента получения продукции.

Апелляционный суд полагает довод ответчика о незаключенности договора поставки необоснованным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из текста договора поставки следует, что количество и наименование товара указывается в накладных, а срок поставки согласовывается сторонами, то есть в договоре определены порядок установления сторонами договора конкретного наименования, количества и сроков поставки товара, что не позволяет считать договор незаключенным.

Кроме того, для решения вопроса о взыскании основного долга за поставленный товар правовое значение имеет факт поставки товара покупателю, которая может осуществляться и вне рамок договора по разовым сделкам купли-продажи товара, и оплаты такого товара.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику на основании накладных товар на общую сумму 882173,80 руб., выставил ответчику счета-фактуры на оплату товара.

Сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет по состоянию на 05.07.2011 сумму 881908,35 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупателем была возвращена продукция на сумму 596,88 руб. по товарной накладной от 30.06.2010 N А-1122. Товар на сумму 881576,92 руб. ответчиком оплачен не был, доказательств иного Предприятием не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере стоимости неоплаченного товара 881576,92 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 26.10.2011 по настоящему делу подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Апелляционный суд исполнительный лист по настоящему делу на исполнение решения суда не выдавал (исполнительный лист выдается судом первой инстанции), сведений о выдаче исполнительного листа по делу не имеется, равно как и доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2011 по делу N А42-5423/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ММУП "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" об отсрочке исполнения решения суда от 26.10.2011 по настоящему делу отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов