Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 11АП-3240/09

г. Самара

26 мая 2009 г.

Дело N А55-9345/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, - представитель Агарков В.Н., доверенность от 11.11.2008, представитель Тюпова С.В., доверенность от 11.11.2008,

- временного управляющего ОАО "Авиакомпания "Самара" Тарасова А.Н. - представитель Тимофеев О.Г., доверенность N 2 от 07.05.2009,

- ОАО "Авиакомпания "Самара", п.Береза, - представитель Абдулкиримова А.А., доверенность N 135 от 01.02.2009.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2009 года (судья Воеводин А.И.), принятое по делу N А55-9345/2008

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиакомпания "Самара", п.Береза.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2008 г. признано обоснованным заявление ЗАО "Авиатехнология", п. Быково, в отношении ОАО "Авиакомпания "Самара", г. Самара введена процедура наблюдения.

ФНС России в лице МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику - ОАО "Авиакомпания "Самара".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2009 г. заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции уполномоченный орган апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Авиакомпания "Самара", п.Береза, представитель временного управляющего ОАО "Авиакомпания "Самара" Тарасова А.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должником принимаются меры по реализации части имущества на выплату заработной платы с согласия временного управляющего, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные действия совершаются с письменного согласия временного управляющего, что соответствует требованиям закона.

Судебной коллегией принимается также во внимание, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность общества осуществлять выплаты задолженности по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику - ОАО "Авиакомпания "Самара".

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2009 года по делу N А55-9345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Т.А. Лукьянова